Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25642/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Симакова Е.В. по доверенности Семенковой И.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Симакова Евгения Валерьевича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о частичном взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Симаков Е.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о частичном взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11.08.2016 года между истцом и ответчиком ПАО "Сбербанк России" был заключен договор потребительского кредита. При заключении договора сотрудником банка было заявлено, что кредит будет предоставлен только в случае заключения договора страхования. В результате введения в заблуждение истцом было подписано заявление на страхование. Срок страхования составляет 60 месяцев. Размер платы за подключение к программе страхования составил 148603 руб.

10.05.2018 года кредитные обязательства были истцом исполнены досрочно.

05.06.2018 года истец обратился с претензией в адрес ответчика о возврате части страховой премии, однако истцу было отказано.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, нарушением прав потребителя, истцу причинены неудобства и моральные страдания.

31.05.2018 г. истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Данные услуги также повлекли расходы истца.

Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца часть страховой премии за период с 11.05.2018 по 11.08.2018 года в размере 96592 руб. 08 коп, неустойку за период с 16.06.2018 года по 16.08.2018 года в размере 57955 руб. 24 коп, а в дальнейшем на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляла Майорова И.В, которая просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении...

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Фашмухова А.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Круглова Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Симаков Е.В, представителем которого подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Мишукову А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Симакова Е.В, представителя ответчика ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 421, 819, 328, 934-935, 927, 940, 434, 425, 309, 329, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 11.08.2016 года между истцом и ответчиком ПАО "Сбербанк России" был заключен договор потребительского кредита N 270073, согласно которому ПАО "Сбербанк России" предоставляет истцу денежные средства в размере 994000 руб. на срок 60 месяцев под 19,7% годовых.

В данном кредитном договоре отсутствуют условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.

В п.15 индивидуальных условий потребительского кредита указано, что к данным договорам не применяется условие об оказании банком заемщику услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Согласно п.10 индивидуальных условий потребительского кредита, у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.2 и п.17 индивидуальных условий потребительского кредита единственным условием для предоставления кредита является наличие у заемщика счета, открытого в банке.

Также судом установлено, что 11.08.2016 года Симаковым Е.В. подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписывая данное заявление Симаков Е.В. не только выразил согласие быть застрахованным, но и дал согласие внести плату за подключение к программе страхования в размере 148603 руб, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе и с тем, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование.

Согласно п.5.1 Условий участия в программе страхования, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные Клиента, а также подразделение Банка, в котором было оформлено заявление. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней, с даты подачи заявления на подключение к программе страхования; - подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней, с даты заполнения заявления на подключение к программе страхования, в случае если, договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат Застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Заявление на страхование подписано 11.08.2016 года. Истец обратился с претензией о возврате денежных средств 11.05.2018 года.

Таким образом, Симаков Е.В. обратился с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования по истечении 14 календарных дней, когда договор страхования уже был заключен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что предоставленная услуга по страхованию жизни и здоровья является самостоятельной по отношению к кредитованию, при заключении кредитного договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, был согласен со всеми положениями договора и заявления, обязался их выполнять, имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к Программе добровольного страхования или отказаться от него, и это решение не влияло на принятие решения о выдачи кредитных средств, изъявил добровольное желание быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", о чем имеется его подпись, что страхование является добровольным, условиями страхования предусмотрен возврат платы за подключение к программе страхования только при обращении с заявлением об отказе от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхования, и Симаков Е.В. не обратился в указанный срок, таким образом, данные обстоятельства явились основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскания части суммы, уплаченной истцом за подключение к программе страхования.

При этом судом отклонены довод истца о введение его в заблуждение относительно условий договора, поскольку при заключении договора истец имел возможность ознакомиться с его условиями, и обстоятельств, указывающих на иное, истцом суду не предоставлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, судом первой инстанции не установлено и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он досрочно погасил предоставленный банком кредит и это обстоятельство является основанием для возврата ему части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела (условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком л.д.84-90) п.3.2.3 при досрочном погашении Застрахованным лицом Задолженности по кредиту Договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, обстоятельства досрочного погашения истцом кредита не могли быть приняты в качестве основания к выплате ему части страхового возмещения с учетом положений указанного пункта Условий участия в программе страхования.

Кроме того, как было установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2016 года Симаковым Е.В. подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, из которого следует, что он ознакомлен с условиями участия в программе страхования и согласен с ними.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истцом были заявлены требования о признании указанного пункта Условий участия в программе страхования недействительным, либо противоречащим, в том числе, положениям ст. 958 ГК РФ, ссылка на которую имеется в апелляционной жалобе (в части указания на то, что договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя).

Что касается содержащегося в п.5.1 Условий участия в программе страхования условия о возможности досрочного прекращения участие в программе страхования на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, что послужило бы основанием для возврата денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к Программе страхования, то, как следует из содержания требований истца, им было заявлено требование о взыскании части страховой премии за период с 11.05.2018 года по 11.08.2018 года в размере 96592 руб. 08 коп. (за неиспользованный срок страхования), а не всей стоимости платы за подключение к Программе страхования. При этом такие требования были изложены истцом только в претензии, направленной в адрес ответчика.

Ссылка в жалобе на нарушение судом положений закона относительно оценки доказательств несостоятельна, поскольку фактически является изложением собственной позиции истца относительно оценки представленных доказательств. Между тем, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованием ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд указал на то, что истец добровольно подписал заявление на страхование, а, значит, выразил желание быть застрахованным, при этом пропустил 14-дневный срок, в который договор мог быть расторгнут, не приняв доводы уточненного иска (в том числе в части указания на то, что при досрочном погашении кредита, договора страхования также прекращает досрочно свое действие), не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов. Кроме того, как следует из материалов дела, и ранее было указано, согласно пункту п.3.2.3 Условий страхования жизни, при досрочном погашении Застрахованным лицом Задолженности по кредиту Договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица, в том числе до окончания определенного в нем срока.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Симакова Е.В. по доверенности Семенковой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: