Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25645/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Рудовой З.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Признать Тухманяна Оганнеса Вардановича добросовестным приобретателем транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска, цвет вишнево-красный, VIN *****, приобретенного на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018, заключенного между Тухманяном Оганнесом Вардановичем и Даценко Елизаветой Александровной.

Признать залог в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска, цвет вишнево-красный, VIN ******, возникший у ПАО "Сбербанк России" на основании договора залога транспортного средства N *******, заключенного 07 сентября 2013 г. с Чикуровой Татьяной Валерьевной - прекращенным",

УСТАНОВИЛА:

Истец Тухманян О.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля.

В обосновании своего иска истец указал, что 27.03.2018 г. между Д.Е.А. (продавец) и Тухманяном О.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска. Тухманян О.В. исполнил свои обязательства по оплате продавцу стоимости автомобиля в размере 800 000 руб. Сделка купли-продажи была совершена в г. Красноярск, где покупатель осмотрел приобретаемый автомобиль. Перед заключением договора купли-продажи истец удостоверился в отсутствие на сайте Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге приобретаемого транспортного средства. Продавец гарантировала истцу, что продаваемый автомобиль не заложен, в споре или под арестом не находится. Также покупателю были переданы оригинал ПТС на автомобиль, договор купли-продажи, начиная от первого, указанного в ПТС собственника. Покупатель предпринял все действия по удостоверению, что указанный автомобиль не находится под арестом, обременением, а также, что все сделки по переходу прав на него были исполнены, то есть, денежные средства в оплату внесены наличными без привлечения кредитных средств.

В мае 2018 года истец принял решение продать автомобиль и узнал, что 26.04.2018 г. на сайте ФНП появилось уведомление о залоге ПАО "Сбербанк России" по договору от 07.09.2013 г. N ******, заключенному с Ч.Т.В. Истец также проверил информацию на сайте ФССП России по Красноярскому краю о наличии исполнительных производств в отношении продавцов. В отношении Д.Е.А. информация отсутствует. В отношении Ч.Т.В. имеется неоконченное исполнительное производство о взыскании 17 805 руб. 12 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2013 года между ООО "Медведь АвтоТехЦентр" и Ч.Т.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 7157, по условиям которого Ч.Т.В. приобрела транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска, цвет вишнево-красный, VIN ****** по цене 1 348 401 руб.

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору, оплата автомобиля производится в следующем порядке: 15,05 % от стоимости автомобиля, что составляет 203 000 руб, покупатель оплачивает путем внесения денежных средств в кассу или перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение одного рабочего дня с момента подписания договора и 84,95% от стоимости автомобиля, что составляет 1 145 401 руб, покупатель оплачивает путем внесения денежных средств в кассу или перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления продавца о поступлении автомобиля на склад продавца.

Сведений об использовании кредитных средств при покупке транспортного средства в договоре купли-продажи не имеется, также как и сведений о его залоге.

25 июня 2014 года между Ч.Т.В. и К.Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Д. (К. Е.А.) приобрела у Ч.Т.В. автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска, цвет вишнево-красный, VIN *******, оплатив стоимость 1 030 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства ******, все имеющиеся собственники транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска, цвет вишнево-красный, VIN ***** зарегистрировали ТС в органах ГИБДД, что подтверждается соответствующими отметками.

27 марта 2018 между Д.Е.А. и Тухманяном О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Даценко Е.А. передала в собственность Тухманяна О.В. автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска,цвет вишнево-красный, VIN ******.

Согласно п. 2 договора, покупатель выплатил продавцу стоимость транспортного средства в размере 800 000 руб, что подтверждается распиской Д.Е.А. о получении 800 000 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вместе с передачей покупателю транспортного средства продавец передал покупателю ПТС и другие необходимые документы.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

В мае 2018 года истец принял решение о продаже автомобиля и узнал, что 26.04.2018 г. зарегистрировано в ФНП уведомление о залоге ТС в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору от 07.09.2013 г. N ******, заключенному с Ч.Т.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 334 ГК РФ, 337, п. 2 ч. 1 ст. 352, ч. 1 ст. 353.ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из положений нормы статьи 352 Гражданского кодекса РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Признавая истца добросовестным приобретателем, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что Тухманян О.В. на момент приобретения транспортного средства знал или должен был знать о наличии договора залога с ПАО "Сбербанк России", в материалы дела представлено не было. Наоборот, в материалы дела представлено уведомление о регистрации за ПАО "Сбербанк России" залога на спорное транспортное средства от 26.04.2018 г, то есть после заключения истцом договора купли-продажи. Суд указал, что после заключения с Ч.Т.В. в августе 2013 года договора купли-продажи ТС, общедоступные сведения о залоге появились лишь в апреле 2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен Тухманяном О.В, который не знал и не мог знать о том, что это имущество является предметом залога, суд признал его добросовестным приобретателем, а залог автомобиля - прекращенным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик полагает неправомерным удовлетворение требований истца о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, полагая, что собственник Тухманян О.В. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, требующейся от него при совершении сделки по купле-продаже автомобиля, и не проверил наличие имеющихся обременений на спорный автомобиль.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Д.Е.А. являлась собственником автомобиля с 25 июня 2014 года по 27 марта 2018 года, т.е. на протяжении почти 4-х лет. Также Д.Е.А. приобрела данный автомобиль у лица, владевшего спорным автомобилем (Ч.Т.В.) около 1 года.

Исходя из положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу данной нормы, юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности последнего приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

При этом не имеет правового значения для установления добросовестности последнего собственника имущества, был ли добросовестным покупатель предмета залога по первой сделке купли-продажи, и являлась ли она (первая сделка) действительной.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что фактически вышеназванная норма указывает и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьих лиц (в частности, против возможных покупателей предмета залога).

Судебная коллегия полагает, что совершая сделку по приобретению спорного автомобиля, находящегося в залоге у банка, учитывая срок владения спорным автомобилем предыдущего собственника, а также принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи действовали правила п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, вводящие реестр уведомлений о залоге движимых вещей (что фактически вводит новый стандарт осмотрительности покупателя, заключающийся в проверке указанного реестра на наличие обременений у покупаемого имущества), то в данном случае следует признать, что Тухманяном О.В. предприняты достаточные меры для установления наличия обременений.

При этом, приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что при покупке автомобиля Тухманян О.В. должен был проявить лишь достаточную степень осмотрительности, но это не означает, что при совершении сделки, с учетом ее характера и условий (в частности, цены), он должен был провести проверку не только последнего владельца, но и проверить все предшествующие сделки по передаче титула на спорный автомобиль.

Тем более, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля, который заключили Тухмаян О.В. и Даценко Е.А. указано, что автомобиль не является предметом залога (л.д. 10).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Рудовой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: