Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

с участием адвоката Минор Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ефремова Б.А, Ефремовой Л.С, Киселевой О.С, Киселевой Р.С. по доверенности Дараева П.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козловой Валентины Ивановны к Ефремову Борису Анатольевичу, Ефремовой Людмиле Семенове, Киселевой Ольге Сергеевне, Киселевой Раисе Савватиевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ******, заключённый между Киселевой Ольгой Сергеевной и Киселевой Раисой Савватиевной 01 декабря 2017 года -недействительным.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ******, заключенный между Ефремовым Борисом Анатольевичем и Ефремовой Людмилой Семеновной 26 ноября 2017 года - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: ****** в собственность Ефремова Бориса Анатольевича.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ***** в собственность Киселевой Ольги Сергеевны.

Прекратить право собственности Киселевой Раисы Савватиевны на квартиру, расположенную по адресу: *******.

Прекратить право собственности Ефремовой Людмилы Семеновны на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Взыскать с Киселевой Ольги Сергеевны в пользу Киселевой Раисы Савватиевны денежные средства в размере 6 800 000 рублей 00 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Козлова В.И. обратилась в суд с иском к Ефремову Б.А, Ефремовой Л.С, Киселевой О.С, Киселевой Р.С. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указала, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, вступившим в законную силу 24 июля 2017 года, произве ден поворот исполнения определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым производство по гражданскому делу N 2- 8669/12 по иску Ефремова Б.А, действующего в собственных интересов и интересах Ефремовой Л.Б. к Козловой В.И, К. Б.К, К. Е.Б, К. А.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами. При этом с Ефремова Б.А, действующего в собственных интересах и в интересах Ефремовой Л.Б. в пользу Козловой В.И, К. Б.К, К. Е.Б, К. А.А. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 1 847 789 рублей 90 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Б. М.В. 16 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N ****** -ИП в отношении должника Ефремова Б.А.

Согласно ответу Управления ЗАГС г.Москвы на запрос судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2017 года, 29 апреля 2003 года между Ефремовым Б.А. и Киселевой О.С. заключен брак, запись акта о заключении брака N 693.

На момент возбуждения исполнительного в собственности супругов Ефремова Б.А. и Киселевой О.С. находились, в том числе: квартира, расположенная по адресу: г *****, квартира, расположенная по адресу: ******.

После возбуждения исполнительного производства к вартира, расположенная по адресу: ******, перешла в собственность матери Киселевой О.С. - Киселевой Р.С, а к вартира, расположенная по адресу: *****, - в собственность матери Ефремова Б.А. - Ефремовой Л.С.

Сделки по отчуждению указанных квартир совершены ответчиками в период существования задолженности Ефремова Б.А. в сумме 1 847 789 рублей 90 копеек. Таким образом, истец полагает, что действия ответчиков по совершению сделок по отчуждению имущества Ефремова Б.А. не являются добросовестными, так как имущество отчуждено в пользу близких родственников, после возникновения задолженности на большую сумму, действия ответчиков направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредиторам, в связи с чем истец просит суд признать сделки недействительными.

Истец Козлова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Минор Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчиков Дараев П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Ефремова Б.А, Ефремовой Л.С, Киселевой О.С, Киселевой Р.С. - Дараев П.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Ефремова Б.А, Ефремовой Л.С, Киселевой О.С, Киселевой Р.С. - Дараев П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Истец Козлова В.И. и ее представитель адвокат Минор Н.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики Ефремов Б.А, Ефремова Л.С, Киселева О.С, Киселева Р.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, 454, 170, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Судом установлено, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года постановлено произвести поворот исполнения определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым производство по гражданскому делу N 2-8669/12 по иску Ефремова Б.А, действующего в собственных интересов и интересах Ефремовой Л.Б. к Козловой В.И, К. Б.К, К. Е.Б, К. А.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой прекращено, в связи с утверждением по делу мирового соглашения, заключенного между сторонами. С Ефремова Б.А, действующего в собственных интересах и в интересах Ефремовой Л.Б. в пользу Козловой В.И, К. Б.К, К. Е.Б, К. А.А. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 1 847 789 рублей 90 копеек. Определение вступило в законную силу 24 июля 2017 года.

29 августа 2017 года Козловой В.И. подано заявление в Ц арицынский ОСП УФССП по г. Москве о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа о взыскании с Ефремова Б.А. 1 847 789 рублей 90 копеек.

16 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ******.

26 ноября 2017 года между Ефремовым Б.А. и Ефремовой Л.С. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *****. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве.

01 декабря 2017 года между Киселевой О.С. и Киселевой Р.С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ******. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве.

29 апреля 2003 года между Ефремовым Б.А. и Киселевой О.С. был заключен брак, о чем Рязанским отделом ЗАГС г. Москвы составлена заспись акта гражданского состояния N 693.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая сделки купли-продажи и дарения имущества, Ефремов Б.А. и Киселева О.С. не имели намерения отчуждать, а Ефремова Л.С. и Киселева Р.С. приобретать в собственность принадлежащее супругам имущество, то есть создать правовые последствия соответствующи е договору купли-продажи и договору дарения, поскольку Ефремов Б.А. и Киселева О.С. передали по договору дарения и договору купли-продажи имущество своим близким родственникам - матерям, полностью сохранили право пользования и контроль над своим имуществом, что подтверждается тем, что Ефремова Л.С. и Киселева Р.С. зарегистрированы и продолжают проживать по прежн и м местам жительства. При этом доказательств того, что указанные ответчики имеют существенный интерес в использовании указанного недвижимого имущества суду не представлено, доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи суду также не представлено, с чем связана необходимость заключения договора дарения квартиры сторона ответчиков пояснить в судебном заседании не смогла.

Кроме того, Е фремов Б.А. на момент заключения договора по отчуждению недвижимого имущества знал о наличии задолженности перед истцом, тем самым, действия Ефремова Б.А. свидетельствуют о недобросовестности, попытке избежать взыскания из стоимости недвижимого имущества и обращения на него взыскания, в связи с чем суд первой инстанции признал требования истца о признании договора дарения от 26 ноября 2017 года и договора купли-продажи квартиры от 01 декабря 2017 года мнимыми сделками, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом отклонены д оводы представителя ответчиков о том, что Киселева О.С. не является стороной исполнительного производства, следовательно, является ненадлежащим ответчиком; на момент совершения сделки дарения ограничений в отношении имущества не имелось, об исполнительном производстве Ефремову Б.А. стало известно лишь в феврале 2018 года, следовательно, отсутствуют какие-либо правовые последствия по заявленным истцом требованиям, с указанием на то, что они на иную оценку доказательств по делу. Кроме того, судом указано на то, что судебным приставом-исполнителем было направлено 16 октября 2017 года требование о том, что в течение 5-идневного срока исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, таким образом, сторона ответчика знала о произошедшем повороте определения суда, о неисполнении с ее стороны требований мирового соглашения, однако, реальных мер для исполнения судебного акта не предприняла.

Между тем на момент подписания оспариваемых договоров Ефремов Б.А. знал о наличии у него неисполненных обязательств по возврату долгов и намерениях кредитора обратиться в суд.

С огласно условиям договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : ****** 2, цена договора составила 6 800 000 рублей. Поскольку договор купли-продажи от 01 декабря 2017 года признан судом недействительным, подлежа ли применению последствия недействительно сть сделки, таким образом, с Киселевой О.С. в пользу Киселевой Р.В. взыскано 6 800 000 рублей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчиков о том, что выводы суда о мним ости сделок являются неправильными, по существу сводятся к оспариванию оценки, данной судом установленным обстоятельствам представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, ссылкой на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что со стороны ответчиков были представлены мотивированные доказательства своего добросовестного поведения при проведении сделок, по существу сводится к изложению позиции ответчика относительно оценки, данной судом представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, что по смыслу ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика Ефремова Б.А. определение об утверждении мирового соглашения было полностью исполнено 24.01.2013 года, несостоятельны при наличии установленного судом обстоятельства, что 29 августа 2017 года Козловой В.И. было подано заявление в Ц арицынский ОСП УФССП по г. Москве о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа о взыскании с Ефремова Б.А. 1 847 789 рублей 90 копеек.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что формально Ефремов Б.А является должником с 22.05.2015 года, в то время как сделку дарения принадлежащей ему квартиры он совершил 27.11.2017 года, на правильность выводов суда по существу спора не влияет при наличии установленного обстоятельства, что сд елки по отчуждению указанных квартир совершены ответчиками в период возбуждения исполнительного производства и существования задолженности Ефремова Б.А. в сумме 1 847 789 рублей 90 копеек, о которой он знал в момент вынесения определения суда о повороте исполнения решения, т.е. с 08 июня 2017 г.

Ссылка в жалобе на то, что уведомления судебного пристава о добровольном исполнении Ефремов Б.А не получал, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, с учетом установленного судом обстоятельства направления судебным приставом такого уведомления.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда об отсутствии существенного интереса в использовании недвижимого имущества, что даритель и продавец не имели намерений отчуждать недвижимое имущество, об отсутствии доказательств передачи денежных средств за покупку квартиры, что после сделки дарения Ефремов Б.А. сохранил контроль над отчужденной квартирой, по существу направлено на изложение собственной оценки и оспариванию оценки, данной судом установленным обстоятельствам представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, ссылкой на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что по объединенным исполнительным производствам с должника Ефремова Б.А. взыскано 142 296,33 руб, что значительно уменьшило сумму долга, и фактически, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что должник не скрывается и добросовестно осуществляет погашение долга, на правильность выводов суда, установившего, что оспариваемые сделки были совершены в период существования задолженности Ефремова Б.А, что было расценено судом в качестве недобросовестных действий Ефремова Б.А, попытке избежать взыскания из стоимости недвижимого имущества и обращения на него взыскания, не влияет. Кроме того, доказательств полного погашения им долга не имеется. Представитель ответчиков не смог пояснить суду, по какой причине, при отсутствии бесспорных доказательств получения денежных средств по сделке в размере 6 800 000 руб, Ефремов Б.А. не смог выплатить причитающуюся истцу сумму.

Доводы жалобы о том, что Киселева О.С, Киселева Р.С. не являются должниками по исполнительному производству, а, потому не могли быть привлечены к участию в деле, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены. Кроме того, как было установлено судом, на момент возбуждения исполнительного производства спорные квартиры находились в собственности должника Ефремова Б.А. и его супруги Киселевой О.С, оспариваемые сделки были совершены в период существования задолженности Ефремова Б.А. с целью избежать взыскания из стоимости недвижимого имущества и обращения на него взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ефремова Б.А, Ефремовой Л.С, Киселевой О.С, Киселевой Р.С. по доверенности Дараева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: