Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Степаняна Г.В, представителя ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности Ланцова А.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Степаняна Гургена Владимировича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Степаняна Гургена Владимировича стоимость товара в размере 14 490 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 834,70 руб.

установила:

Степанян Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что 10 июня 2014 года истцом у ответчика был приобретен ноутбук ASUS модель ч451ча- VX028Н. 26 декабря 2014 года ноутбук сдан в гарантийный ремонт согласно заказ-наряду RUA 14 C2544 в ООО "АСК-Сервис". Срок для устранения недостатков ответчиком был нарушен. Согласно заключению на возврат/замену оборудования, выданному сервисом ASUS (ООО "АСК-Сервис") от 3 марта 2015 года сданное в ремонт оборудование признано неремонтопригодным и само оборудование не может быть отремонтировано в установленный законом срок. Общий срок ремонта составил 67 дней. 05 марта 2015 года истцом в адрес ответчика была подана претензия. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ноутбука с учетом удорожания цены в размере 14 490 руб, неустойку в размере 157 361,40 руб, штраф в размере 90 925,70 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Степанян Г.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности Ланцов А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО "АСК-Сервис" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истцом Степаняном Г.В. и представителем ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности Ланцовым А.Л. поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Степаняна Г.В. и его представителя по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Суетину А.А, представителя ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности Ланцова А.Л, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "АСК-Сервис", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 469, 470, 492, 493 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года истец приобрел у ответчика ноутбук ASUS модель ч451ча- VX028Н стоимостью 12 990 руб, что подтверждается копией товарного чека (л.д. 10).

Впоследствии эксплуатации ноутбука были обнаружены недостатки.

26 декабря 2014 года ноутбук был сдан в гарантийный ремонт в сервисный центр ASUS (ООО "АСК-Сервис"), что подтверждается заказ-нарядом RUA 14 C2544 (л.д. 12).

Согласно заключению на возврат/замену оборудования, выданному сервисом ASUS (ООО "АСК-Сервис") от 3 марта 2015 года сданное в ремонт оборудование признано неремонтопригодным и само оборудование не может быть отремонтировано в установленный законом срок (л.д. 15).

5 марта 2015 года истцом в адрес ответчика была подана претензия, однако, претензия истца была оставлена без ответа (л.д. 13).

Суд первой инстанции установил, что модель ноутбука ASUS ч451ча- VX028Н снята с производства, в связи с чем посчитал возможным исходить из цены соответствующего товара по состоянию на 21 марта 2015 года.

Как указывает истец, стоимость аналогичного ноутбука ASUS модель ч451ча- VX028Н, по состоянию на 21 марта 2015 года составляет 14 490 руб.

В свою очередь, ответчик представил накладные от 16 апреля 2014 года, что стоимость ноутбука указанной модели по оптовой цене составляет 9 000 руб.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком накладные, подтверждающие цену спорного ноутбука, поскольку цена указана по оптовым ценам, а представленные накладные от 16 апреля 2014 года не соответствуют юридически значимому периоду.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, а потому обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара (ноутбука) в размере 14 490 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным, при этом, определяя размер неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, цены договора, длительности периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствий для истца, а также применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца ответчиком ввиду нарушения последним своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда; при определении размера, суд первой инстанции исходил из требований разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о том, что достаточном размером будет являться 5 000 руб.

При этом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по основаниям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого, с учетом его уменьшения судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, и соответствующего заявления стороны ответчика, определен в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 834,70 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Степаняна Г.В. о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафа являются заниженными, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки и штрафа судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки и штрафа были снижены. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности Ланцова А.Л. о том, что размер неустойки является завышенным, суд недостаточно снизил неустойку, не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности Ланцова А.Л. на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности Ланцова А.Л. не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: