Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретареБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Г.А.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года,в редакции определения этого же суда от 28 декабря 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.А.Р. компенсационную выплату в размере 500 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на копирование документов 550 руб, почтовые расходы 351 руб. 11 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину 8 200 руб,

установила:

Г.А.Р. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, расходов на погребение в размере 25 000 руб, нотариальных расходов в размере 2 480 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходов на копирование документов в размере 550 руб, расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб, почтовых расходов 351 руб. 11 коп.и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что является матерью Г.И.Р, погибшего в результате ДТП, произошедшего 15.07.2017 по вине водителя мотоцикла МотоРейсер, без государственного знака. Поскольку ответственность виновника не была застрахована, 27.04.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец Г.А.Р, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика РСА по доверенности Х.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.А.Р, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 931, 1064, 1079ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.07.2017 произошло ДТП, в результате которого погиб сын истца Г.И.Р.

ДТП произошло по вине водителя У.М.М, управлявшего мотоциклом МотоРейсер, без государственного знака, где Г.И.Р. находился в качестве пассажира.

Постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по Чишминскому району от 26.01.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении У.М.М. отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Поскольку ответственность виновника не была застрахована, 28.04.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена, поскольку не представлен полный пакет документов, а именно: оригинал доверенности на право представления интересов Г.И.Р, кассовый чек к товарному чеку, справка о ДТП.

03.09.2018 истец обратилась в адрес РСА с претензией, выплата до настоящего времени не произведена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции,руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18-20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца к омпенсационной выплаты в размере 500 000 руб.

При этом суд учел, что истец предоставила ответчику необходимые для решения вопроса о выплате документы, как то:копии товарного чека, квитанции, акта об оказании услуг по договору, договора от 16.07.2017.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер до 50 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 9 4, 98 и 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика РСА в пользу истца расходы на копирование документов в сумме 550 руб, почтовые расходы в сумме 351 руб. 11 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что представленная истцом доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом, оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 480 руб. у суда не имелось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размервзыскиваемого с ответчика штрафа, основанием для изменения решения суда не является, поскольку при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учел все обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением обязательства, и исходил из того, что штраф по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в связи с чем коллегия полагает, что суд правильно применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

Выводы суда о распределении судебных расходов соответствуют положениям главы 7 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеЗамоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года,в редакции определения этого же суда от 28 декабря 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: