Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н.

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Колмаковой Ю.С. по доверенности Сейтказиной С.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Колмаковой Юлии Сергеевны к Колмакову Олегу Витальевичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

установила:

Истец Колмакова Ю.С. обратилась в Долгопрудненский городской суд Московской области с иском к Колмакову О.В. о разделе совместно нажитого имущества, и просила взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю стоимости автомобиля и мотоцикла, 1/2 долю выплаченной суммы кредита в размере 260750 руб, мотивируя свои требования тем, что в период с 2001 года по 17 февраля 2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака стороны приобрели автомобиль и мотоцикл, которые были оформлены на ответчика. На момент расторжения брака у истца и ответчика имелась устная договоренность о том, что после отчуждения ответчиком данного имущества полученные денежные средства будут разделены между сторонами в равных долях. В июне 2018 года истец узнала о том, что спорное имущество было отчуждено ответчиком после расторжения брака. Денежные средства в виде 1/2 доли от стоимости вышеуказанного совместного имущества ответчик истцу не передал. В период брака истец и ответчик оформили кредитный заем для оплаты стоимости обучения сына Колмакова О.О. После расторжения брака истец самостоятельно погашала кредит, выплатив 521500 руб. Поскольку данные кредитные обязательства являются общим совместным долгом супругов, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ? долю выплаченной истцом суммы 260750 руб.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года гражданское дело было передано по подсудности в Головинский районный суд города Москвы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Колмаковой Ю.С. по доверенности Сейтказина С.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Колмакова Ю.С. и Колмаков О.В. состояли в зарегистрированном браке с 2001 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 14 января 2015 года брак супругов прекращен 17 февраля 2015 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.15).

В период брака на имя Колмакова О.В. был приобретен 11 апреля 2014 года мотоцикл Сузуки GSF-1200, государственный регистрационный знак *****, отчуждение которого произведено Колмаковым О.В. 06 мая 2016 года, 19 сентября 2014 года приобретен автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак *****, отчуждение которого произведено Колмаковым О.В. 21 мая 2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются реестром регистрационных действий с АМТС, поступившим из МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г.Москве на запрос суда.

23 февраля 2013 года между Колмаковой Ю.С. и ЗАО "Джи МаниБанк" заключен договор N ***** предоставления потребительского кредита "Потребительский кредит в наличной форме Плюс "Классический" 34,9%" на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 400000 руб. под 39,9% годовых на 60 месяцев, который Колмакова Ю.С. может получить частями, либо единовременно с использованием кредитной карты и открытого текущего счета (л.д.8-10).

Согласно выписки по счету в ПАО "Совкомбанк" за период с 16 февраля 2015 года по 10 августа 2018 года истец производила списания денежных средств и зачисление в счет возврата задолженности по кредитному договору, уплаты процентов и неустойки (л.д.11-14).

Как следует из объяснений ответчика, устной договоренности о выплате истцу компенсации 1/2 стоимости транспортных средств ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак ***** и транспортного средства марки Сузуки GSF-1200 государственный регистрационный знак ***** между сторонами не было, поскольку указанные транспортные средства он приобретал за счет денежных средств, полученных от продажи транспортных средств, приобретенных им до брака. Денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, не были израсходованы в интересах семьи, являются личным долгом истца, поскольку стоимость обучения Колмакова О.О. оплачивалась исключительно ответчиком.

В подтверждение доводов Колмакова О.В. им были представлены справка ФГБУ "Средняя школа-интернат Министерства иностранных дел РФ" о том, что за обучение воспитанника Колмакова О.О. за 2011 года была внесена сумма 171260 руб. (л.д.27), справка о том, что за обучение воспитанника Колмакова О.О. за 2012 год оплачено 291750 руб. (л.д.32), а также выписками по счету для зачисления денежных средств за воспитанника за 2011 год, 2012 год и чеками, подтверждающими внесение Колмаковым О.В. родительских взносов в ФГБУ "Средняя школа-интернат Министерства иностранных дел РФ" в указанный период, копиями извещений о внесении оплаты Колмаковым О.В. по кредитному договору ***** на счет в ОАО ИКБ "Совкомбанк" через банкомат в сумме 140000 руб. в 2013 году, 173000 руб. в 2014 году, 156000 руб. в 2015 году, 112000 руб. в 2016 году (л.д.35-40).

Также ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска данного срока.

Отказывая в иске в части раздела имущества в виде автомобиля и мотоцикла, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 3839 СК РФ, ст.ст. 256, 199 ГК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из того, что о нарушенном праве, а именно: о наличии совместно нажитого имущества в виде транспортных средств, идентификационные признаки которых в исковом заявлении истцом не были указаны, истец должна была узнать в момент прекращения брака, то есть 17 февраля 2015 года именно с указанного времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который истек 17 февраля 2018 года, истец обратилась с иском в суд только 16 августа 2018 года, пропустив срок исковой давности, доказательства уважительности причины пропуска данного по требованиям о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля и мотоцикла, истец не представила.

Отказывая в удовлетворении иска в части раздела долговых обязательств, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов по погашению кредитных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, со ссылкой на то, что о нарушенном праве она узнала не в момент расторжения брака, поскольку между сторонами имелось письменное соглашение, в соответствии с которым они пришли к договоренности о том, что все совместно нажитое имущество супругов будет передано сторонами общему несовершеннолетнему ребенку, однако, вопреки достигнутой договоренности, ответчик совершил отчуждение совместно нажитого имущества и не поставил истца об этом в известность, о том, что имущество было отчуждено ответчиком, истец узнала случайно, отклоняется судебной коллегией.

При рассмотрении дела истец не ссылалась на наличие письменного соглашения между сторонами об установлении режима совместно нажитого имущества, копия соглашения от 10 декабря 2014г. была представлена истцом вместе с апелляционной жалобой, оригинала данного соглашения представлено не было, ответчик отрицал факт заключения такого соглашения.

На основании ист.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не сочла возможным принять данный документ в качестве нового доказательства по делу, поскольку истцом не приведено уважительных причин, по которым данное доказательство не было ей представлено в суде первой инстанции.

В этой связи, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности, который следует в данном случае исчислять с момента расторжения брака, то есть с 17 февраля 2015 года, поскольку в данном случае надо исходить не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени истец должна была знать о нарушении своего права на раздел общего имущества.

Поскольку требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, то само по себе несовершение истцом действий, направленных на реализацию прав собственника спорного имущества не означает, что она не должна была узнать о нарушении своего права собственности в указанный выше период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для возможности подготовить правовую позицию по делу, не могут повлечь отмену правильно постановленного решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, гражданское дело находилось в производстве суда с 20 августа 2018 года, решение по делу постановлено 26 декабря 2018 года, в связи с чем, истец не была лишена возможности представления обоснованной правовой позиции и дополнительных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, который ходатайствовал об отложении слушания дела для возможности подготовить правовую позицию по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Доказательства уважительности неявки Колмаковой Ю.С. и ее представителя в суд первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи