Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Горновой М.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Михайлова И.Ю. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в принятии искового заявления в части исковых требований Михайлова Игоря Юрьевича к ООО "Амсолит" в лице конкурсного управляющего Матвеевой Ольги Евгеньевны - отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете по тем же основаниям.

Исковое Михайлова Игоря Юрьевича к Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности на нежилое помещение, обязании зарегистрировать право собственности - оставить без движения, предложив заявителю в срок до дата устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Амсолит" в лице конкурсного управляющего Матвеевой Ольги Евгеньевны, Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности на нежилое помещение, обязании зарегистрировать право собственности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Михайлов И.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в принятии иска в части требований к ООО "Амсолит" в лице конкурсного управляющего Матвеевой Ольги Евгеньевны, суд первой инстанции, применяя требования ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что ООО "Амсолит" на момент подачи иска не обладало гражданской процессуальной правоспособностью, поскольку деятельность ООО "Амсолит" прекращена дата в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Оставляя исковое заявление без движения в части исковых требований к Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности на нежилое помещение, обязании зарегистрировать право собственности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из представленной в суд первой инстанции выписки из ЕГРЮЛ следует, что дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "АМСОЛИТ" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц ( пункт 6 статьи 22 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, на момент обращения истца дата в суд с иском, деятельность ООО "АМСОЛИТ" уже была прекращена, в связи с чем данное лицо не обладало процессуальной правоспособностью, и следовательно, не могло выступать в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Ссылка суда первой инстанции на то, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, не повлекла за собой принятие незаконного определения, поскольку в данном случае основанием для отказа в принятии иска в части являются положение той же нормы закона ч. 1 ст. 134 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 220 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен к конкурсному управляющему ООО "Амсолит" Матвеевой О.Е, является не состоятельным, поскольку из буквального содержания искового заявления следует, что ответчиком указано именно ООО "Амсолит" в лице конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В исковом заявлении истцом заявлены требования имущественного характера о признании права собственности на два машиноместа, однако государственная пошлина оплачена в минимальном размере сумма за каждое требование, но не исходя из цены иска. Цена иска в исковом заявлении не указана. Указанные обстоятельства позволяли суду оставить исковое заявление без движения в части на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Никулинского районного суда г. Москвы от дата об отказе в принятии иска в части, оставлении иска без движения следует признать законным и обоснованным, и поэтому оно не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу Михайлова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: