Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25797/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Горновой М.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Шерифовой А.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

приостановить исполнительное производство N 16556/18/77027-ИП от дата, возбужденное судебным приставом исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве фио, до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от дата,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении иска Шерифовой Айишат Махмудовны к наименование организации о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата отменено, исковые требования Шерифовой А.М. к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

дата ответчик наименование организации обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 16556/18/77027-ИП от дата, возбужденного на основании апелляционного определения, ссылаясь на то, что должник обратился в органы полиции в связи с информацией о фальсификации договора займа и совершении мошеннических действий.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Шерифова А.М. в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Удовлетворяя заявление ОООО "Центр медицинской реабилитации "Движение" о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, применяя положения ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем обжалуется апелляционное определение Московского городского суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом, исполнительное производство приостановлено до рассмотрения заявления от дата о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, каких - либо сведений о подаче стороной ответчика кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата материалы дела не содержат.

Также в материалах дела не имелось объективных данных о подаче ответчиком заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Текст такого заявления в материалах дела отсутствует, суду предоставлен не был, учитывая, что на дату рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства материалы настоящего гражданского дела находились в Никулинском районном суде г. Москвы, оснований полагать, что Московский городской суд рассматривает заявление в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, у районного суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства по основаниям пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое право в силу разъяснений, данных в 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предоставлено Московскому городскому суду.

Таким образом, судом первой инстанции определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем данное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от дата отменить.

В удовлетворении заявления наименование организации о приостановлении исполнительного производства отказать.

Председательствующий:

Судьи: