Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Швец З.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Швец З. П. к ГБУ г. Москвы "Ритуал", Моргуновой А.А. о прекращении права ответственного лица за захоронение, признании истца ответственным лицом за захоронение, обязании произвести перерегистрацию ответственности за захоронение, - отказать в полном объеме,

установила:

истец Швец З.П. обратилась в суд с иском к ГБУ Ритуал, Моргуновой А.А. о прекращении права ответственного лица за захоронение, признании права истца как ответственного за захоронение на участке N... на территории "Западное" Хованского кладбища г. Москвы. Свои требования истец мотивировал тем, что на участке N... территории "Западное" Хованского кладбища г. Москвы захоронены свекровь истца и бабушка ответчика... и супруг истца и отец ответчика.., ответственным за захоронения является Моргунова А.А, которая за захоронениями не ухаживает, обязанности ответственного за захоронение исполняет, однако согласие на перерегистрацию ответственности за захоронение не дает.

Истец Швец З.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ Ритуал по доверенности Фесенко О.Л. в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Моргунова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Швец З.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав истца Швец З.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на участке N... Хованского Западного кладбища имеются захоронение в двух могилах.

В первой могиле захоронен.., скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ...

Во второй могиле захоронена... скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ...

Ответственной за данные захоронения является Моргунова А.А, как лицо, осуществившее захоронения.

Поддерживая заявленные требования, истец в судебном заседании пояснила, что ответчик Моргунова А.А. является дочерью истца, обязанности ответственного за захоронение не исполняет, бремя ответственности лежит на истце. Однако согласие на перерегистрацию ответственности за захоронения на имя истца не дает.

Представитель ГБУ Ритуал в судебном заседании пояснил, что законных оснований для перерегистрации ответственности за спорное захоронение на имя истца не имеется, согласие ответственного за захоронение на перерегистрацию отсутствует. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что ответственность за захоронения оформлена на имя Моргуновой А.А. истцу было известно с момента регистрации ответственности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями "Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядком их содержания", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" (вместе с "Порядком организации похоронного дела в городе Москве", "Правилами работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядком их содержания", "Перечнем городских кладбищ, крематориев и муниципальных кладбищ в городе Москве"), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и по отдельности, в том числе показания допрошенного свидетеля, исходил из того, что ответчик Моргунова А.А. является ответственным лицом за захоронения на участке N... Хованского Западного кладбища на законных основаниях, согласие на перерегистрацию ответственности за захоронение на иное лицо не давала, из представленных фотографий следует, что на могилах установлены памятники, имеется ограда, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответственным лицом за захоронение, своих обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, судом отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что она ухаживает за могилами, поскольку наличие оформленных прав ответственного лица за захоронение на определенное лицо не лишает права остальных родственников и иных лиц на посещение могилы, осуществление ухода за могилой по согласованию с лицом ответственным за захоронение.

Также отклонены судом доводы представителя ГБУ Ритуал о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку заявляя данные требования, истец ссылается не на незаконность оформления ответственности за захоронение на имя ответчика, а ее отказ в последствии от исполнения своих обязанностей по уходу за захоронениями.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи