Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Гамбарян К*С* к Ким О*А* (третье лицо - Администрация Мытищинского района Московской области) о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Ким О*А*, подписанной его представителем Шахнюк Т*А*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, которым иск Гамбарян К*С* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ким О*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-25817/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Гамбарян К*С* к Ким О*А* (третье лицо - Администрация Мытищинского района Московской области) о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Ким О*А*, подписанной его представителем Шахнюк Т*А*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, которым иск Гамбарян К*С* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Гамбарян К.С. обратился в суд с иском к Ким О.А. (третье лицо - Администрация Мытищинского района Московской области) о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года иск Гамбарян К.С. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Ким О.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Ким О.А. - Кочкин Д.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Гамбарян К.С. и его представитель Рудая Л.С. явились; апелляционную жалобу не признали.

Представитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гамбарян К.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При вынесении решения суд установил, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: *****.

Как указывает истец, с мая 2017 года в подвальном помещении стала появляться грязная вода, имеющая резкий запах канализации. Уровень воды держался более 10 см. В колодец, расположенный возле дома, также стала поступать грязная вода с запахом канализации. В связи с поступлением канализационной воды истец перекрыл доступ в подвал своего дома. За несколько месяцев поступления воды в дом стали разрушаться стены подвала. Ламинатное покрытие пола пришло в негодность. Была загрязнена вода в колодце канализационными стоками.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 19.07.2017 г, произведенный временно исполняющим обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Бочкаревой Д.С, из которого следует, что при проведении осмотра установлено, что отходящая от забора дома 34 труба проложена по уличной стороне вдоль забора дома 38, сопряженного с забором дома 40. При полном осмотре протяженности трубы было выявлено, что указанная труба загнута под забор дома 38, сопряженного с забором дома 40, на территорию участка, на котором расположен дом 38. На территории участка, на котором расположен дом 38, осмотром установлено, что указанная труба, отходящая от забора дома 34 по ул. *****, проходящая вдоль забора дома 38, расположенного по указанной улице, подведенная под забор дома 38, сопряженного с забором дома 40, оканчивается.

Собственником участка N 34 и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***** на момент событий, изложенных в иске, являлся ответчик Ким О.А.

Для проверки доводов сторон судом по делу назначена комплексная судебная экспертиза на предмет установления причин повреждения подвального повреждения дома истца, определения источника залива, определения источника проникновения воды в помещение, установления технических нарушений в установленной в доме ответчика системе коммуникаций, наличия загрязнения канализационными стоками в расположенном на участке истца колодце, стоимости восстановительного ремонта подвального помещения дома истца.

Из выводов экспертного заключения АНО "Межрегиональный центр экспертизы" следует, что не имеется загрязнения канализационными стоками в расположенном на участке истца колодце; вместе с тем, повреждение подвального помещения дома, расположенного по адресу: *****, вероятнее всего произошло в результате сброса очищенных канализационных стоков из емкости очистного сооружения на участке ответчика Кима О.А. в совокупности с превышением количества выпадших атмосферных осадков, а также в связи с нарушением гидроизоляции подвального помещения дома N40, расположенного по адресу: *****. Установить давность происхождения указанных повреждений (стены, потолок, пол) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Источником указанного залива вероятнее всего являются очищенные канализационные стоки из емкости очистного сооружения на участке ответчика Кима О.А. и выпадшие атмосферные осадки. Проникновение воды в подвальное помещение дома истца вероятнее всего произошло снаружи. Какие-либо технические нарушения в установленной в доме ответчика системе канализации, в том числе септика, не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта подвального помещения дома истца на июль 2017 г. составляет **** руб. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что залив подвального помещения дома истца произошел именно по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего эксплуатацию и содержание коммуникаций, в связи с чем ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд счел возможным, руководясь выводами судебной экспертизы, взыскать с Ким О.А. в пользу Гамбарян К.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере **** руб. Одновременно, суд отклонил требования истца о возмещении расходов на установку нового колодца.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ким О*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: