Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Козлова А*В* к ООО "Ремонт-Экспресс" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ремонт-Экспресс", подписанной его генеральным директором Клюшневым Д*В*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, которым иск Козлова А*В* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ремонт-Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-25820/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Козлова А*В* к ООО "Ремонт-Экспресс" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ремонт-Экспресс", подписанной его генеральным директором Клюшневым Д*В*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, которым иск Козлова А*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ремонт-Экспресс" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года иск Козлова А.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ремонт-Экспресс" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Козлова А.В. -Жолудова А.Г. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Ремонт-Экспресс" не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Козловым А.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

При вынесении решения суд установил, что 09.06.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт жилого помещения, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по ремонту жилого помещения по адресу: *******. Окончательные сроки выполнения работ были согласованы дополнительным соглашением к договору от 13.08.2017 года - 01.10.2017 года.

Вместе с тем, после подписания актов сдачи-приемки работ выявилось, что произведенные работы выполнены ответчиком некачественно, имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки, 23.10.2017 года истцом была направлена претензия ответчику о выплате денежных средств за некачественно выполненные работы.

В обоснование данного иска представлено заключение ООО "Митра Групп" об оценке качества выполненных ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: ******.

Согласно представленному экспертному исследованию ремонт, выполненный ответчиком, произведен некачественно, выявлены конкретные недопустимые дефекты, требующие безусловного устранения, а также иные повторяющиеся дефекты, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации.

Правосудие по гражданским делам, как это следует из ст. 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Оценив данное доказательство - экспертное исследование ООО "Митра Групп" - суд счел изложенные в нем выводы обоснованными, а равно установилотсутствие правовых и фактических оснований сомневаться в выводах проведенного исследования, которое ничем объективно не опровергнуто, в связи с чем суд счел возможным положить выводы этого исследования в основу решения по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что истец подписал акты выполненных работ, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца не возникло права на возмещение убытков, суд нашел несостоятельными, на законе не основанными и противоречащими материалам дела, так как факт того, что истец принял работы и оплатил их, не говорит сам по себе о том, что работы выполнены ответчиком именно качественно; доказательств надлежащего качества выполненных работ ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 702, 708, 721, 723, 724, 737 Гражданского кодекса РФ, регулирующими общие положения о подряде, требования к качеству работ, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, последствия обнаружения недостатков в выполненной работе, суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение ответчиком работ в квартире истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ****** руб. и стоимость материалов в размере ***** руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца в качестве потребителя, то с учетом требований разумности и справедливости суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***** руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере ***** руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ***** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ремонт-Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: