Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25823/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Калянова Д*А* к ООО "Сетелем Банк" (третье лицо - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о признании положений кредитного договора недействительными, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе истца Калянова Д*А* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, которым в удовлетворении иска Калянова Д*А* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калянова Д*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. N 33-25823/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Калянова Д*А* к ООО "Сетелем Банк" (третье лицо - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о признании положений кредитного договора недействительными, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе истца Калянова Д*А* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, которым в удовлетворении иска Калянова Д*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Калянов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" (третье лицо - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о признании положений кредитного договора недействительными, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года в удовлетворении иска Калянова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Калянов Д.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 23.05.2017 года между сторонами заключен кредитный договор за N ***** на сумму *****, в указанную сумму ответчиком была включена сумма страховой премии. По мнению истца, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего заключение договора страхования, ущемляет его права как потребителя, поскольку истец лишен возможности влиять на содержание договора, выбрать иную страховую компанию, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Каляновым Д.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 23.05.2017 г. между Каляновым Д.И. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N ***** на сумму *****.

Как следует из п. 1 кредитного договора, сумма кредита состоит из денежных средств, предоставляемых на оплату транспортного средства в размере ***** руб, на оплату дополнительного оборудования в размере ***** руб. и на оплату иных потребительских нужд в размере ****** руб.

23.05.2017 г. между Каляновым Д.А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор добровольного страхования жизни.

Согласно п. 9 кредитного договора заемщик обязан застраховать/обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям. При этом, заемщик подтверждает, что до заключения договора ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше на 3 процентных пункта.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, из оспариваемого истцом п. 9 договора следует, что истец ознакомлен с возможностью альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка будет выше, что свидетельствует о том, что заемщик не был лишен возможности выбора условий, на которых он может заключить кредитный договор, в том числе без заключения договора страхования.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом условия договора соответствуют требованиям закона. Из содержания договора не следует, что заключение договора страхования, является необходимым условием для получения кредита. Истец заключил договор на предложенных ему условиях, с которыми он был ознакомлен и согласен, в подтверждение чего поставил свою подпись. Таким образом, материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ему услуги по страхованию, напротив, истцом собственноручно выбраны именно такие условия кредитования с учетом страхования. При заключении кредитного договора истец имел право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию, что им также выполнено не было.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калянова Д*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: