Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

и судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе ПАО Сбербанк по доверенности З* М.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с * (ОАО) * N * Сбербанка Росси в пользу Б* А. В, К* Г. Ф, Ф* А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Б*А.В, К* Г.Ф, Ф* А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указывая на то, что 01.02.2018 г. между заявителями и Ф*В.А. заключен договор об оказании правовой помощи, который на протяжении семи месяцев оказывал правовую помощь в виде представительства в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, в службе судебных приставов ФССП РФ, Гагаринской межрайонной прокуратуры, кредитно-финансовых учреждениях, где у заявителях открыты личные счета. Просили суд взыскать с * (* N * С* России) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

20.12.2017 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы исковые требования * (ОАО) Стромынского отделения N * Сбербанка России к Б* А.В, К* Г.Ф, Ф* А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

14.08.2017 г. определением суда в отношении Б* А.В, К* Г.Ф, Ф*А.А. по заявлению ПАО Сбербанк выданы дубликаты исполнительного листа, восстановлен срок для его предъявления.

Определением судебной коллегии но гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. вышеуказанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликатов исполнительных листов на взыскание задолженности, судебных расходов в отношении Б* А.В, К* Г.Ф, Ф* А.А. и восстановлении срока для предъявления их к исполнению отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Б* А.В, К*Г.Ф, Ф* А.А. и Ф*В.А. заключен договор об оказании правовой помощи от 01.02.2018 г. в виде представительства интересов последних в судебных органах, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, связанных с урегулированием спора с * (ОАО) Стромынским отделением N * Сбербанка России. Стоимость услуг всего составила 60 000 руб, которая передана представителю в момент подписания, о чем имеется подпись последнего (п. 3.1,3.2, ст.10 договора).

При этом из протоколов судебных заседаний от 21.03.2018 г, 17.05.2018 г. (л.д. 120,136), в Преображенском районном суде, от 06.08.2018 г, 28.08.2018 г, 14.09.2018 г. (л.д. 147, 148, 162-164. 167-170) в Московском городском суде усматривается, что в качестве представителя по доверенности вышеуказанных ответчиков, участвовал Ф* В.А...

Довод представителя истца об отсутствии в договоре, об оказании правовой помощи, заключенного между ответчиками и Ф* от 01.02.2018 г. конкретизации вопроса об участии в деле по вопросу обжалования определений об удовлетворении требований о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для их предъявления, суд признал несостоятельными, поскольку предмет данного договора подразумевает реализацию права ответчиков на обжалование судебных актов.

Также довод представителя истца об отсутствии доказательств оплаты услуг данного представителя, суд также нашел несостоятельным, поскольку из предоставленного договора следует размер оплаты оказанных услуг и способ оплаты данных услуг, который не противоречит действующему законодательству РФ.

Исходя из количества проведенных судебных заседаний по названному гражданскому делу с участием представителя ответчиков, сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 30000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: