Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25841/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественнский" к Бычковой И*А* о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Бычковой И*А*, подписанной ее представителем Смирновой Е*М*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года (в редакции определения того же суда от 27 февраля 2019 года об исправлении описки в дате судебного решения), которым иск Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественнский" удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело передать в суд первой инстанции для надлежащего оформления материалов дела и выполнения требований ст.ст. 200, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Орехова А.Ю. N 33-25841/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественнский" к Бычковой И*А* о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Бычковой И*А*, подписанной ее представителем Смирновой Е*М*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года (в редакции определения того же суда от 27 февраля 2019 года об исправлении описки в дате судебного решения), которым иск Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественнский" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Потребительский эксплуатационно-строительный кооператив "Рождественнский" обратился в суд с иском к Бычковой И.А. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года (в редакции определения того же суда от 27 февраля 2019 года об исправлении описки в дате судебного решения) иск Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественнский" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Бычкова И.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Бычковой И.А. - Кондратьева Е.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественнский" - Самолюк О.В. и Есипов С.И. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда по данному делу постановлено в судебном заседании от 10 декабря 2018 года.

Мотивированное решение составлено судом 31 января 2019 года.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба стороны ответчика на данное решение суда подана 08 апреля 2019 года, то есть за пределами процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ссылалась на то, что в день вынесения судебного решения стороной ответчика подавалась первоначальная апелляционная жалоба, которая была оставлена судом первой инстанции без движения, после чего в назначенный судом срок была представлена настоящая мотивированная апелляционная жалоба на решение суда.

Данные доводы стороны ответчика заслуживают внимания, так как по данным электронной системы судебного делопроизводства значится, что ответчиком Бычковой И.А. 10 декабря 2018 года подавалась апелляционная жалоба, которая 31 января 2019 года оставлена без движения.

Вместе с тем, ни названная апелляционная жалоба от 10 декабря 2018 года, ни определение суда от 31 января 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела не содержатся, что указывает на явное несоблюдение судом первой инстанции требований ст. 325 ГПК РФ при оформлении материалов дела и направлении его в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В рамках настоящего апелляционного производства, исходя из содержания апелляционной жалобы стороны ответчика и объяснений в судебном заседании судебной коллегии стороны истца, прямо заявлено обеими сторонами о наличии описок в судебном решении, поскольку наименование истца по тексту судебного решения указано как ПЭСК "Рождестве

нский", в то время как согласно Уставу и данным ЕГРЮЛ истец является ПЭСК "Рождестве

ннский".

После поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанное несоответствие (описка) в соответствующем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения и передать его в суд первой инстанции для надлежащего оформления материалов дела, выполнения требований ст. 200 ГПК РФ и последующего выполнения ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело передать в суд первой инстанции для надлежащего оформления материалов дела и выполнения требований ст.ст. 200, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: