Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Х*А.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х* А.Л. к АО "*" о признании кредитного договора и договора ипотеки ничтожными отказать.

Отменить принятые определением Тверского районного суда от 12.04.2018 обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: *

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании кредитного договора N * от 11.06.2008 и договора ипотеки N * от 11.06.2008 ничтожными. В обоснование своих требований истец указал, что весной 2008 года он потерял свой паспорт гражданина РФ, после чего неизвестный истцу гражданин нашел потерянный паспорт, заменил в нем фотографию и от имени Х*А.Л. заключил с АО "*" кредитный договор и договор ипотеки.

Истец Х* А.Л. и его представитель - А*О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "*" по доверенности Л* В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2008 года между АО "*" и Х* А.Л. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым АО "*" предоставило заемщику кредит в сумме 3 847 600 руб.

11.06.2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "*" и Х*А.Л. 11.06.2008 года был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N * (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.07.2008).

В связи с систематическим нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору АО "*" обратилось в Дмитровский городской суд Московской области, решением которого от 15.11.2011 (вступило в законную силу 22.03.2012г.) с Х* А.Л. в пользу АО "*" взыскан остаток по кредитному договору N *, проценты, неустойка и судебные расходы на общую сумму 5 335 038 руб. 84 коп.

Указанным решением суда установлен факт заключения кредитного договора и договора ипотеки между АО "*" и Х* А.Л.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.02.2013 года отменено заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 года и вынесено новое решение, которым АО "*" отказано в расторжении кредитного договора с Х* А.Л. о взыскании с него доначисленных процентов и неустойки по кредитному договору.

Указанным апелляционным определением установлены факты заключения между АО "*" и Х* А.Л. кредитного договора и фактического предоставления кредита.

Согласно и. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком АО "*" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в п.п. 4 и 5 раздела I ч. 1 и ст. 1153 ГК РФ" сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Поскольку кредитный договор и договор ипотеки заключены 11.06.2008 года, то к срокам их оспаривания судом применена ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что кредитный договор и договор ипотеки заключены 11.06.2008 года, а настоящий иск подан 27.03.2018 года, при этом материалами дела подтверждается, что договоры исполнялись и ранее неоднократно оспаривались в судах по доводам Х* А.Л, который знал об их заключении еще с 2011 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Оснований для восстановления пропущенных сроков исковой давности не имеется.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд сослался на положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что Х* А.Л. заключал кредитный договор, что им в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанных дел не оспаривалось. Таким образом, со стороны Х* А.Л. суд установилзлоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно был применен срок исковой давности к заявленным требованиям, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: