Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хаврощева П.В. по доверенности Хаврощева Г.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Хаврощева П.В. в пользу АО "Авангард" задолженность по кредитному договору в размере 1158791,29 руб, проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита N... от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 526214,30 руб. с учетом фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15528,67 руб,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика Хаврощева П.В. в пользу АО "Авангард" задолженность по кредитному договору в размере 1465734,23 руб, проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита N... от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 526214,30 руб. с учетом фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15528,67 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Хаврощева П.В. по доверенности Хаврощев Г.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Хаврощева Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Смоленский Банк" и Хаврощевым П.В, заключен кредитный договор N., согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 620 000 руб. на срок 60 месяцев под 17%, годовых.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ОАО "Смоленский Банк" N...

Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на Банковский счет заемщика.

ОАО "Смоленский Банк" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумму кредита в размере 620 000 руб, перечислил Хаврощеву П.В, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ... между АО "Авангард" (ранее ОАО "Авангард") и ОАО "Смоленский банк" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N.., по условиям которого, Банк (цедент) уступил истцу все права требования к физическим лицам - заемщикам, указанным в приложении N 1 к Договору цессии. Все заемщики надлежащим образом уведомлены о состоявшейся цессии.

Как следует из искового заявления, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены. Данные обстоятельства стороной ответчика оспаривались, однако доказательств обратного не предоставлено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере 1465734,23 руб, из них: задолженность по основному долгу ? 526214,30 руб.; задолженность по уплате процентов ? 432576,99 руб.; задолженность по уплате неустоек 506942,94 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и по отдельности, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, не противоречащим условиям договора и положениям закона, с учетом положений ст.ст. 56, 150 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 1158791,29руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 15528,67 руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что судом по адресу регистрации ответчика заблаговременно направлялось судебное извещение, ответчиком было получено в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ (л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, при этом ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании и имел возможность заявить соответствующее ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора и выдачи суммы кредита направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного решения.

В материалах дела имеется заявление (оферта) ответчика Хаврощева П.В. на получение потребительского кредита (л.д. 27-28). Данное заявление удовлетворено Банком, им совершен акцепт путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Ответчиком подпись на заявлении на получение потребительского кредита в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Таким образом, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оригиналов документов, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку представителем истца в ходе рассмотрения дела были представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых представляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали. Представленные истцом копии документов прошиты, заверены подписью представителя банка и печатью в месте сшива.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции свои подписи в представленной истцом копии заявления на предоставление кредита не оспаривались, в связи с чем в допустимости и достоверности данных доказательств у суда первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ оснований сомневаться не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не подтверждается наличие задолженности ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку выписка по счету отражает реальное движение денежных средств по счету, прошита и заверена банком надлежащим образом, представленные стороной истца в материалы дела доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности, с чем судебная коллегия соглашается. Между тем ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия задолженности, в то время как истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи