Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ГрадКонсалт" Дементьева А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Соскова С. И. к ООО "ГрадКонсалт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 04.08.2018г. N.., заключенный между Сосковым Сергеем Ивановичем и ООО "ГрадКонсалт".

Взыскать с ООО "ГрадКонсалт" в пользу Соскова С.И. денежные средства в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на представителя 15 000 руб, штраф 70 000 руб.

Взыскать с ООО "ГрадКонсалт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Сосков С.И. обратился в суд с иском к ООО "ГрадКонсалт", просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг, взыскать уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 300 000 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 36 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на представителя в размере 45 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в обоснование требований ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, оказание услуг не в полном объеме.

Сосков С.И, его представитель - Кошатников Д.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Мартынов Е.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ГрадКонсалт" не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом и с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Соскова С.И, его представителя - Петрова С.П, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2018г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N.., по условиям которого ответчик обязался оказать следующие услуги: консультирование, изучение документов заказчика, подбор документов для представления в суд, совершение необходимых действий в порядке досудебного урегулирования спора, выездные мероприятия, подготовка необходимых запросов о ДТП, представление в суде первой инстанции, подготовка письменной позиции. Стоимость услуг по договору определена в сумме 250 000 руб, транспортные расходы - 50 000 руб. Указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме.

Ответчиком представлены документы, согласно которым истцу оказаны услуги по подготовке ходатайства в ГИБДД, ознакомлению с материалами ДТП, подготовке запросов в ГИБДД, больницу, составлению искового заявления, заявления об обеспечительных мерах, заявления о страховом событии, письменный правовой анализ.

22 августа 2018 года указанные документы были направлены в адрес истца.

Для выполнения услуг по договору ответчиком было привлечено третье лицо - Поляков О.В, которому было оплачено 100 000 руб.

22 августа 2018 года истцом была направлена претензия об отказе от договора, однако претензия была направлена не в адрес ответчика, а по адресу самого истца.

22 августа 2018 года истец отменил выданную ответчику доверенность.

30 октября 2018 года ответчик направил истцу телеграмму с просьбой явиться в офис ООО "ГрадКонсалт" для возврата денежных средств за не оказанные услуги, либо предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, телеграмма истцом не получена.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу частичном удовлетворении исковых требований Соскова С.И. о расторжении договора N 18-08/2018 от 04.08.2018г. и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 200 000 руб, при этом суд обоснованно исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком услуги по договору были оказаны частично.

Решение суда в указанной части является правильным.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение сроков возврата уплаченных по договору от 04.08.2018 г. денежных средств, поскольку истец до подачи искового заявления в суд не обращался к ответчику с претензией об их возврате.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Соскову С.И. нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет с учетом ст. 333 ГК РФ сумму в размере 70 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: