Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Буздиной С*Н*, Буздиной Л*В* о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Буздиной С*Н* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буздиной С*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Старикова Е. В. N 33-25855/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Буздиной С*Н*, Буздиной Л*В* о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Буздиной С*Н* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Буздиной С.Н, Буздиной Л.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен; постановлено:

-взыскать солидарно с Буздиной С.Н, Буздиной Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

В апелляционной жалобе ответчик Буздина С.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Буздина С.Н, представители ответчика Буздиной Л.В. - Калугина С.А, Калугина А.И. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Павлова О.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При вынесении решения суд установил, что 05 февраля 2016 года между ПАО "Сбербанк" и Буздиным В.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка VISA CREDIT MOMENTUM с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N **** с лимитом кредита ***** рублей, процентная ставка по кредиту - **** %.

Согласно свидетельству о смерти *****, выданному органом ЗАГС г. Москвы N 50 МФЦ, ****** г. Буздин В.А. умер.

По состоянию на ***** года задолженность по кредитной карте составляет - *****, состоящая из основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно ответу на запрос нотариуса Сыромятник А.В. от 16.03.2017 г, наследниками Буздина В.А. являются - Буздина С.Н, Буздина Л.В. Таким образом, обязанности по исполнению кредитного договора переходят к наследникам Буздина В.А, которые являются ответчиками по данному гражданскому делу. Однако, данные обязательства ответчиками не исполнены, задолженность не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с договором погашение кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячными платежами.

Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтвержден банковской выпиской.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что нарушение условий кредитного соглашения со стороны ответчиков является существенным и привело к возникновению задолженности, размер которой соотносим к сумме выданного кредита, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме ******.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик Буздина С.Н. извещена о слушании судом первой инстанции настоящего гражданского дела с соблюдением требований закона по последнему известному ее месту жительства, указанному в наследственном деле (ст. 113, 115, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); сведений о том, что Буздина С.Н. в письменной форме уведомляла банк о последующем изменении своего места жительства, не представлено; в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; доводы апелляционной жалобы также противоречат положениям ст. 1175 ГК РФ, согласно которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; как следует из материалов наследственного дела, доля ответчика Буздиной С.Н. в наследственном имуществе достаточна для того, чтобы она могла отвечать по данным долгам наследодателя солидарно; требований о взыскании неустойки банком в рамках настоящего спора не заявлялось, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на нормы ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буздиной С*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: