Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Князева А.А., при секретаре Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Евтодьевой А.В. по доверенности Кучина С.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Евдотьевой А.В. к Усмановой А.И. о признании права собственности на автомобиль - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЕвтодьеваА.В. обратилась в суд с иском к ответчику Усмановой А.И, просила признать ней право собственности на автомобиль., год изготовления., идентификационный номер., номер двигателя.., цвет синий металлик; регистрацию в органах ГИБДД за Усмановой А.И. прекратить; указать, что решение суда будет являться основан ием для осуществления регистрационного учета в органах ГИБДД за истцом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела в собственность автомобиль...

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был похищен неустановленным лицом, в связи с чем, СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы возбуждено уголовное дело N... В ходе расследования установлено, что в настоящее время право собственности на автомобиль оформлено на ответчика. На ее имя изготовлены дубликаты документов и осуществлен регистрационный учет в ГИБДД. Несмотря на то, что автомобиль был у ответчика изъят и передан на хранение истцу, она не может его эксплуатировать, так как по данным ГИБДД не является его собственником. В соответствии со ст.301-302 ГК РФ истец вправе истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика, которая не может быть признана добросовестным приобретателем, так как приобрела украденную вещь.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель истца Евтодьевой А.В. по доверенности Кучин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Кучин С.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец на основании договора купли-продажи N... приобрела у ООО "Альфа Финанс" в собственность автомобиль.., легковой, год изготовления., идентификационный номер.., номер двигателя.., цвет синий металлик.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация смены собственника автомобиля с истца на Сетракяна А.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и указанным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация смены собственника автомобиля с Сетракяна А.Ф. на Усманову А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое похитило автомобиль, принадлежащий истцу.

Заявляя требование о признании права собственности на автомобиль, Евтодьева А.В. ссылается на то, что автомобиль у нее был похищен, право собственности на него в настоящее время оформлено на ответчика, изготовлены дубликаты документов. Несмотря на то, что автомобиль был изъят у ответчика и передан на хранение истцу, она не может эксплуатировать его, поскольку по данным ГИБДД не является его собственником, в связи с чем заявлен данный иск.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Заявляя требование о признании права собственности на автомобиль, истец избрала неверный способ защиты права, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время автомобиль имеет другого собственника на основании договора купли- продажи, который не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

С учетом представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. между Евтодьевой А.В. и Сетракян А.Ф. (л.д.39), который истцом в установленном законом порядке не оспорен, вопрос о наличии правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) агентского договора и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истцом в рамках рассмотрения данного спора не поднимался, проверка законности сделок предметом спора не являлось, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.302 ГК РФ, исходя из оснований и предмета заявленных требований, следует считать правильными.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела (л.д.15) достаточным основанием для удовлетворения требований истца, не является.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, разрешая заявленные исковые требования, суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: