Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25870/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Н.Е.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Н.Е.В. к Д.Р.Т. о признании договора купли-продажи квартиры расторгнутым - оставить без рассмотрения,

установила:

Н.Е.В. обратилась в суд с иском к Д.Р.Т. о признании договора купли-продажи квартиры от 28.02.2014, заключенного между Н.Е.В. и Д.Р.Т, расторгнутым, применении последствий расторжения договора в виде возврата Н.Е.В. квартиры, расположенной по адресу: ***.

В судебном заседании представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2018 год, в соответствии с которым Д.Р.Т. признан несостоятельным (банкротом).

В этой связи судом на обсуждение участвующих в деле лиц вынесен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представители истца Н.Е.В. по доверенности П.В.С, С.П.В. в судебном заседании возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представители третьего лица АКБ "Мособлбанк" ОАО по доверенности М.А.А, финансового управляющего Д.Р.Т. - Ж.А.С. по доверенности Ч.Р.В. в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Н.Е.В.

В судебном заседании коллегии представитель истца Н.Е.В. адвокат П.В.С. частную жалобу поддержал.

Представители третьего лица АКБ "Мособлбанк" ОАО по доверенности М.А.А, финансового управляющего Д.Р.Т. - Ж.А.С. по доверенности Г.Д.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражали.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ч. 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А41-66664/17 принято решение от 16 марта 2018 года, в соответствии с которым Д.Р.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Поскольку, требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от 28.02.2014, заключенного между Н.Е.В. и Д.Р.Т, расторгнутым, применении последствий расторжения договора в виде возврата Н.Е.В. квартиры, расположенной по адресу: ***, напрямую касаются имущества должника, составляющего конкурсную массу, принимая во внимание, что исковое заявление не было рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов Д.Р.Т, производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, так как подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика Д.Р.Т, в связи с чем оставил исковое заявление Н.Е.В. без рассмотрения.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные истцом в частной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального и процессуального права и противоречащими материалам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи