Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25874/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования фио удовлетворить.

Прекратить право пользования фио, фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований фио, фио к фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать жилое помещение в собственность, установлении права пользования жилым помещением, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2018 года между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, на основании которого фио стал собственником указанной квартиры. Согласно п. 10 договора на момент подписания договора купли-продажи в квартире по указанному адресу постоянно зарегистрированы по месту жительства: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, за которыми после регистрации перехода права собственности на указанную квартиру право пользования квартирой не сохраняется. Между тем, ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства в спорной квартире, добровольно освобождать квартиру отказываются.

фио, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные предъявила встречный иск к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 19 февраля 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на фио передать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес фио, либо предоставить ему в собственность аналогичное жилое помещение в том же районе г..Москвы, закреплении за фио право пользования квартирой, расположенной по адресу: г..Москва. адрес до передачи ее в собственность фио, либо до предоставления ему в собственность аналогичного жилого помещения в том же районе гор. Москвы, либо до достижения фио совершеннолетия; взыскании с фио и фио расходов по оплате госпошлины 2 100 руб, расходов по оплате услуг представителя 75 000 руб, расходов по составлению доверенности в размере 2 460 руб. В обоснование требований указано, что с 17 марта 2012 года фио состояла с фио в зарегистрированном браке, в фактических брачных отношениях состояла с ним с июля 2007 года. От брака имеется общий несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные, который с рождения, вместе с матерью фио, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала фио 18 декабря 2012 года брак между сторонами расторгнут. При расторжении брака между сторонами было достигнуто соглашение о том, что фио позднее переоформит право собственности на квартиру на несовершеннолетнего фио, а также что фио и фио смогут безвозмездно пользоваться данной квартирой. 19 февраля 2018 года между фио и фио заключен договор купли-продажи данного жилого помещения.

Между тем, несовершеннолетний фио проживает в спорной в квартире с рождения, смена места жительства неблагоприятна для несовершеннолетнего. фио до ноября 2017 года в добровольном порядке перечислял алименты на содержание сына в размере 50 000 руб. С ноября 2017 года выплачивать алименты перестал, мотивируя отсутствием работы. фио и фио не имеют в собственности жилых помещений, доход фио не позволяет приобрести в собственность жилье либо арендовать иное жилое помещение в гор. Москве. Полагает, что договор купли-продажи от 19 февраля 2018 года нарушает права несовершеннолетнего, является мнимым, заключен с целью выселения фио и фио из спорной квартиры, согласно положениям п. 1 ст. 170, ст. 173.1 ГК РФ является недействительным.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик фио, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик по встречному иску фио в судебное заседание явился, встречный иск фио не признал, против удовлетворения первоначального иска не возражал.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала, что в результате заключения оспариваемого договора нарушены права несовершеннолетнего, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, встречные исковые требования фио полагала подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по гор. Москве отделение по вопросам миграции, Управления Росреестрапо гор. Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе представитель ответчика фио фио А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио фио А.А, представителя истца фиоД.И, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, площадью 52,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Собственником указанной квартиры являлся фио на основании акта от 27 декабря 2005 года о результатах реализации инвестиционного проекта, распоряжения Префекта адрес от 09 марта 2006 года N, инвестиционного контракта от 24 сентября 2002 года N.

фио и фио состояли в браке с 17 марта 2012 года. Решением мирового судьи судебного участка N адрес брак между фио и фио расторгнут. От брака имеют общего несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные.

По договору купли-продажи от 19 февраля 2018 года фио продал квартиру фио за 12 800 000 руб.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи на момент подписания договора купли-продажи в квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, за которыми после регистрации перехода права собственности на указанную квартиру не сохраняется право пользования квартирой.

Право собственности покупателя фио на указанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 01 марта 2018 года.

В спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают фио, с 20 декабря 2010 года, несовершеннолетний фио, паспортные данные, с 03 июня 2009 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 2, 170, 173, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 63, 65 СК РФ, ст. ст. 17, 40 Конституции РФ, а также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования фио о признании фио, несовершеннолетнего фио прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении со снятием с регистрационного учета, суд исходил из того, что фио является собственником спорного жилого помещения, фио, несовершеннолетний фио членами семьи собственника не являются, соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось, собственник возражает против их проживания в спорной квартире, с учетом перехода права собственности на кватиру к истцу право пользования спорным жилым помещением фио, несовершеннолетнего фио прекращено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о мнимости совершенной сделки, исходя из того, что действия сторон при заключении сделки направлены на создание соответствующих правовых последствий, фио получил денежные средства за проданную квартиру, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование своей правовой позиции на то, что применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции РФ права на жилище, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную защиту данного конституционного права. В этой связи полагает, что с учетом данного Конституционным судом толкования п. 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, данная норма должна распространяться на несовершеннолетнего фио, как на ребенка, фактически лишенного родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению квартиры, так как эта сделка, нарушающая права несовершеннолетнего, совершена его родителем, предметом основной заботы которого должно быть соблюдение прав ребенка. Ссылается также на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2013 по делу N 4-КГ13-2.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 13-П от 8 июня 2010 года признан недействительным пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Российской Федерации, ее, 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В определении Верховного Суда РФ от 16.04.2013 по делу N 4-КГ13-2, на которое ссылается заявитель жалобы, было указано, что сделка по отчуждению жилого помещения является совершенной вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите интересов ребенка и нарушающей права ребенка на проживание в спорном жилом помещении в случае, если: - собственник отчуждаемого жилья является родителем несовершеннолетнего (иным законным представителем); - несовершеннолетний проживает в отчуждаемом жилье; несовершеннолетний либо законный представитель несовершеннолетнего не имеет иного жилья, кроме отчуждаемого.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 01 марта 2018 года (л.д. 12).

Согласно п. 7 договора стоимость квартиры 12 800 000 руб. покупатель выплачивает продавцу в течение пяти месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 10).

25 апреля 2018 года фио составлена расписка, из которой следует, что на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2018 года, фио от фио получены денежные средства в сумме 12 800 000 руб.

Из возражений ответчика фио на встречное исковое заявление, представленных в суде первой инстанции, следует, что спорная квартира продана им ввиду тяжелого материального положения, нахождении на иждивении другого несовершеннолетнего ребенка, которому он также обязан предоставлять содержание. Выразил готовность обеспечить бывшую супругу и сына другим жилым помещением, предоставив им право пользования трехкомнатной квартирой по месту жительства его матери по адресу: адрес с регистрацией по указанному адресу, на что его мать, являющаяся собственником данной квартиры, дала письменное согласие (л.д. 77, 110).

До продажи спорной квартиры фио обращался к фио с предложением арендовать для них квартиру в районе, где ребенок посещает школу, указывая на то, что ввиду тяжелого материального положения вынужден продать спорную квартиру (л.д. 102-105).

Из пояснений фио, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что фио ранее перечислявший деньги на содержание сына, перестал предоставлять несовершеннолетнему содержание.

Таким образом, достаточных доказательств заключения сделки купли-продажи между фио и фио исключительно с целью выселения бывшей супруги и ребенка, не представлено.

Несовершеннолетний фио собственником спорной квартиры не являлся, в связи с чем, при заключении сделки согласия органа опеки и попечительства не требовалось. Спорная квартира принадлежала фио на праве собственности, в силу положений нормы ст. 209 ГК РФ он обладал полномочиями по ее отчуждению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что нарушений действующего законодательства при заключении договора купли-продажи допущено не было, совершение фио сделки по распоряжению принадлежащей ему на праве собственности квартиры не свидетельствует о его намерениях ухудшить жилищные условия несовершеннолетнего.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: