Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25878/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В,

судей Сальниковой М.Л, Иванова С.А,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-видеозаписи гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Братко Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Братко Екатерины Андреевны к ПАО "Мосэнергосбыт", Макаровой Юлии Петровне, Радченко Георгию Андреевичу об определении порядка оплаты электроэнергии - отказать,

установила:

Истец Братко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "Мосэнергосбыт", Макаровой Ю.П, Радченко Г.А. об определении порядка оплаты электроэнергии, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: *****, было предоставлена ей по договору социального найма. Кроме истца в квартире зарегистрированы её малолетний ребенок Братко Е.П, ответчики Макарова Ю.П. и Радченко Г.А. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018, были определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако, соглашения об определении порядка оплаты за услуги электроэнергии между сторонами не достигнуто, стороны семейных отношений не поддерживают, являются разными семьями. В квартире производится единый учет потребляемой электроэнергии на основании показаний электросчетчика, для оплаты подается единый платежный документ, открыт единый лицевой счет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Братко Е.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его не законным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, возникающей по правилам, установленным ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, устанавливает, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Братко Е.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: *****,. Согласно выписки из домовой книги и единого жилищного документа (справка о заявителе), в квартире зарегистрированы Братко Е.А, Братко Е.П, Макарова Ю.П, Радченко Г.А. (л.д. 8-12).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018, постановлено: в удовлетворении исковых требований Макаровой Юлии Петровны, Радченко Георгия Андреевича к Спириной Екатерине Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать; вселить Спирину Екатерину Андреевну в жилое помещение, расположенное по адресу: *****,; обязать Макарову Юлию Петровну, Радченко Георгия Андреевича не чинить Спириной Екатерине Андреевне препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *****,, выдать ключи от квартиры; определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: *****,, Спириной Екатерине Андреевне равную 1/3 доли, Макаровой Юлии Петровны, Радченко Георгию Андреевичу - равную 2/3 доли (л.д. 13-22).

В судебном заседании ответчик Макарова Ю.П, представитель ответчиков Макаровой Ю.П, Радченко Г.А. по доверенности Рубинчик И.И. поясняли, что истец Братко Е.А. в квартире не проживает, электроэнергию не потребляет, фактически в квартире проживают Макарова Ю.П, Радченко Г.А, которые являются потребителями электроэнергии и оплачивают счета. В квартире установлен один прибор учета потребляемой электроэнергии, а поэтому оснований для отдельных начислений не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в спорном жилом помещении установлен один прибор учета потребляемой электроэнергии, отражающий общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры, и открыт единый лицевой счет, на основании показаний которого ответчик ПАО "Мосэнергосбыт" производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию и выставляет к оплате соответствующий платежный документ, а также принимает оплату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии, электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: *****,, через присоединенную сеть, является неделимой вещью, в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии. Нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не имеется. Жильцы спорной квартиры соглашения по порядку оплаты электроэнергии не заключали, электросеть квартиры не разделена, самостоятельные приборы учета в помещениях установлены не были, в связи с чем, физически невозможно определить фактическое потребление электроэнергии тем и другим пользователем и выставить отдельные счета на оплату.

Также суд отметил, что в силу ч. 2 ст. 539 ГК РФ, истец не лишена возможности вести индивидуальный учет потребляемой электроэнергии, но при этом, именно на ней лежит обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения квартиры, согласованию этого проекта в установленном порядке с заключением отдельного договора, по установке самостоятельного прибора учета.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 544 ГК РФ, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Электропотребление в жилом помещении, расположенном по адресу: *****,, учитывает один электросчетчик и открыт один лицевой счет, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии.

Выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию противоречит ст. ст. 539, 540 ГК РФ, поскольку в спорной квартире отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии отдельно истца и ответчиков, квартира не является коммунальной.

Доводы содержат позицию истца относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое судебное решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, не опровергает правильности выводов суда. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи