Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Астафьевой Е.А,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ходырева Э.Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Ходырева Э.Е, Ходырева И.Э. в пользу Фаттяховой Г.А. ущерб, причиненный заливом квартиры - 62 008 руб, расходы на независимую оценку - 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 700 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

установила:

Фаттяхова Г.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Ходыреву Э.Е, Ходыреву И.Э. о возмещении 67 753 руб. ущерба, взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда, 3 533, 40 руб. расходов на билеты, 3 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 1700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования исковых требований Фаттяховой Г.А. указано, что в результате залива, произошедшего из квартиры ответчика, помещения в квартире истца нуждаются в ремонте, стоимость которого определена в размере 67 753 руб.

Кроме того, по причине залива Фаттяхова Г.А. была вынуждена возвращаться в Москву с места отдыха, на приобретение билетов потрачено 2 376 руб. и 1157, 40 руб. Действиями ответчика Фаттяховой Г.А. причинен моральный вред, поскольку после произошедшего она обращалась к врачу в связи с ухудшением состояния здоровья.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик Ходырев Э.Е.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Ходырев Э.Е, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил о её удовлетворении и отмене решения.

Представитель истца Фаттяховой Г.А. Нерашевич Г.А, также явившаяся в судебное заседание, возражала против доводов апелляционной жалобы и просила об оставлении решения без изменения.

Ответчик Ходырева И.Э, третьи лица Фаттяхов Р.Ф, Фаттяхов Р.Р, Фаттяхов К.Р. и представитель ГБУ "Жилищник района Солнцево" в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: *** находится в долевой собственности Фаттяховой Г.А. (***), Фаттяхова К.Р. (***), Фаттяхова Р.Ф. (***), Фаттяхова Р.Р. (***).

Согласно акту обследования квартиры истца от 15 мая 2018 года, в приквартирном холле вокруг звонка следы протечки желтого цвета, в прихожей перед входной дверью вспучивание паркетной доски и расхождение ее на замках на площади 2,5 кв.м, на стене справа от двери над электросчитом и под ним отслоились бумажные обои по стыку от стены. В электрощитке заменено УЗО, т.к. оно вышло из строя после залития. В ванной комнате на всех стенах, не покрытых плиткой, шелушение краски. Причиной залива указано разовое залитие из вышерасположенной квартиры N 244.

Обращение истца в связи с заливом подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля комендант ТСЖ "Западное" - Степанов Ю.Б, который показал, что ему позвонила истец и попросила прийти и составить акт о заливе и имеющихся повреждениях.

Факт залива подтверждается также выпиской из журнала ОДС N 517 за период с 01 мая по 01 июнь 2018 года в категории "электрика" (заявка из кв. 240 от 14 мая 2018 года - проверка электросчетчика). Согласно карточке заявки N 02-115-020518/18 от 14 мая 2018 года, в ходе проверки электрощитка замена автомата В-63 А из-за залития вышерасположенной квартирой 244.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчикам, что ответчиком Ходыревым Э.Е. не оспорено.

Ходырев Э.Е и Ходырев И.Э. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, в *** доле каждый.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положением статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах причиненный заливом ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях как с долевых собственника квартиры, из которой произошел залив.

В соответствии с заключением специалиста АНО "Центр судебных исследований РиК" от 12 ноября 2018 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: г***, составила *** руб, а с учетом износа - *** руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, однако, не представил доказательств в обоснование своих возражений, а именно, не произвел контроценки размера причиненного им ущерба, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исходил из заключения специалиста, представленного истцом. Оснований не доверять выводам данного заключения не имелось, поскольку оно выполнено в специализированной независимой организации, является научно-обоснованным, согласуется с иными материалами дела, выполнено специалистом, имеющим достаточный стаж работы, необходимую квалификацию и опыт в проведении подобных заключений.

В то же время суд определилразмер причиненного ущерба в размере 62 008 руб. с учетом износа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств того, что залив квартиры истца из принадлежащей ответчикам квартиры произошел не по их вине, суд взыскал в пользу истца с ответчиков в равных долях 62 008 руб. в качестве возмещения ущерба.

Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, оставлено без удовлетворения, поскольку в нарушение статей 151, 1101 ГК РФ, пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 не представлено доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий. Кроме того, истцу причинен имущественный ущерб, а компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба не предусмотрена действующим законодательством.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на билеты - 2 376 руб. и 1157 руб. 40 коп, понесенных истцом в связи с проездом от места отдыха из г. Сергач в г. Москву и обратно в связи с произошедшим заливом, суд также отказал в их удовлетворении, поскольку не представлено достаточных доказательств того, что указанные билеты были приобретены непосредственно в связи с произошедшим заливом, в частности, истцом не представлено доказательств того, что указанные билеты приобретены не заблаговременно, а непосредственно после залива.

С учетом того, что судом частично удовлетворены исковые требования, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы на независимую оценку - 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - 1 700 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправильности составления Акта о заливе, поскольку указанный акт составлен полномочными лицами, фиксирует осмотр квартиры и согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять данному акту у суда первой инстанции и судебной коллегии не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при составлении заключения специалиста от 12 ноября 2018 года учитывался СНиП 3.04.01-87, который утратил силу.

В списке используемой литературы заключения специалиста указан СНиП 3.04.01-87, при этом, в этом же списке значится принятый вместо него СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия".

В связи с непредставлением ответчиком доказательств того, что указание неактуального СНИП привело к неправильности расчетов, данный довод не может служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ходырева Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: