Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25882/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца фиоЕ.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 22 февраля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к адрес Москвы о признании договора передачи жилого помещения недействительным - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи жилого помещения по адресу: адрес от 11 декабря 1992 года недействительным, включении истца в число собственников квартиры и участников приватизации.

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью фио, умершего 20 марта 2018 года. В 1992 году фио и его матерью фио была приватизирована квартира по адресу: адрес. На момент приватизации квартиры истец проживала в названном жилом помещении, однако ввиду своего несовершеннолетнего возраста в договор передачи квартиры включена не была. Истец полагает неправомерным невключение ее в договор приватизации.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представители фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель истца фиоЕ.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоК.В, третье лицо фио, действующую в интересах несовершеннолетнего фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи от 11 декабря 1992 года жилое помещение по адресу: адрес, было передано в общую совместную собственность без определения долей фио и фио

В спорном жилом помещении по указанному адресу были зарегистрированы по постоянному месту жительства фио с 03 октября 1986 года, фио с 02 июня 1999 года, фио с 11 января 1985 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 166, 168, 217 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 6, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР", и исходил из того, что фио на момент приватизации в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным ею требованиям, поскольку совершеннолетия истец достигла 12 августа 2010 года, однако с исковым заявлением в суд обратилась 17 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного ст. 199 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку применяя последствия пропуска срока исковой давности суд первой инстанции не учел, что истец получила доступ к документам на квартиру только 20 марта 2018 года после смерти отца, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Учитывая, что отец истца умер 20 марта 2018 года, а иск предъявлен 24 октября 2018 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2005 года N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор был заключен 11 декабря 1992 г, зарегистрирован 15.02.1993 г, с этой даты началось его исполнение и, соответственно, течение срока исковой давности. Обязанность по защите прав несовершеннолетней на тот момент истца лежала на ее родителях, которые в суд за защитой ее прав не обратились. Совершеннолетия истец достигла 2010 году, с указанного времени имела возможность самостоятельно защищать свои права, однако настоящий иск подан в 2018 году с пропуском срока исковой давности.

Проживая в спорной квартире и входя в круг лиц, обязанных нести бремя расходов по оплате за нее, истец могла и должна была узнать о статусе квартире и ее собственниках с 2010 г. поэтому ее доводы о том, что она не знала о приватизации и о том, что не включена в договор, несостоятельны.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фиоЕ.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: