Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25884/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Инвесттраст" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Б.Ф.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Б.Ф.Н. в счет уменьшения покупной цены квартиры 361998 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда 10000 руб, неустойку 100000 руб, штраф 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб, почтовые расходы 672 руб. 27 коп.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления - 7819 рублей 98 копеек,

установила:

Б.Ф.Н. обратился в суд с иском к АО "Инвесттраст" и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения покупной цены квартиры 580744 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, неустойку 580744 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб, почтовые расходы 672 руб. 27 коп, расходы на проведение строительно-технического исследования 50000 руб, нотариальные расходы 1700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует требованиям строительных норм и правил. Помимо уменьшения покупной цены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения выявленных недостатков. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.Ф.Н. и его представитель по доверенности Х.Н.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Н.М.Д. в судебном заседании пояснил, что переданная истцу квартира соответствует необходимым требованиям, истец не вправе требовать уменьшения покупной цены, а может настаивать лишь на безвозмездном устранении недостатков, ответчик своими действиями морального вреда истцу не причинял. Представитель ответчика просил в любом случае снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы ответчик АО "Инвесттраст" просит отменить.

В судебном заседании коллегии представитель истца Б.Ф.Н. по доверенности Х.Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2014 года между застройщиком ООО "Инвесттраст" и участником долевого строительства Б.Ф.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N 53:84/9/208нв по постройке многоквартирного дома по адресу: ***.

Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с проектным номером 9 общей площадью 61,2 кв.м. в 1 секции на 2 этаже, номер на площадке 3.

Стоимость объекта долевого строительства - 5487218 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства участником долевого строительства Б.Ф.Н. выполнены полностью, что ответчиком не оспаривается.

По окончании строительства квартире был присвоен следующий адрес: ***.

Вышеуказанная квартира была передана истцу ответчиком по передаточному акту 22 сентября 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Б.Ф.Н. утверждает о том, что квартира построена с недостатками.

06 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры. Претензия истца была получена ответчиком 12 февраля 2018 года. На данное требование ответчик не отреагировал.

Для проверки доводов истца по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт пришел к выводу о том, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Кедровая, д. 24, кв. 9, не в полной мере соответствует требованиям строительных норм и правил, что в квартире имеются многочисленные нарушения СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" и ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия". Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших из-за действий АО "Инвесттраст" (с учетом уточненного расчета стоимости ремонтных работ), составляет 361998 руб. 24 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует требованиям строительных норм и правил, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры денежную сумму в размере 361998 руб. 24 коп.

Поскольку требования истца о выплате денежных средств, необходимых для устранения дефектов квартиры, ответчиком не выполнены, суд на основании ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ в пользу истца неустойку за период с 30 марта 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, а также н а основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя 25000 руб, почтовые расходы 672 руб. 27 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение строительно-технического исследования суд не нашел, учитывая, что данное исследование в основу решения суда не положено, между выводами исследования и заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы имеются значительные расхождения.

Принимая во внимание, что представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности судом отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика с АО "Инвесттраст" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7819 рублей 98 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец с требованиями об устранении недостатков квартиры к застройщику не обращался, а потому не вправе требовать уменьшения стоимости квартиры, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку положения ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. При этом право на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков работы (в данном случае - уменьшения покупной цены квартиры) не поставлено в зависимость от права исполнителя работ на устранение таких недостатков. Кроме того, с момента получения претензии истца и до предъявления им иска в суд ответчик не был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке, путем достижения с истцом соглашения относительно устранения недостатков объекта.

Вопреки доводом апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом фактических обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки и оснований для его изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканных судом неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки и штрафа, взысканных судом в пользу истца, ответчиком не представлено.

Также коллегия не может согласиться с доводом ответчика в жалобе о чрезмерно завышенном судом размере расходов по оплате услуг представителя. При разрешении требований о взыскании расходов на представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, обсуждая доводы ответчика в жалобе в части выводов суда о взыскании судебных расходов, коллегия находит их заслуживающими в части несогласия с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Вывод суда в указанной части суд не в полной мере соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Поскольку иск удовлетворен частично (62,33% - (361 998,24 руб. х 2)х 100/(580 744 руб. х2)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 419,02 руб. (62,33% от 672, 27 руб.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года изменить в части размера взысканных почтовых расходов, взыскав с АО "Инвесттраст" в пользу Б.Ф.Н. почтовые расходы в размере 419 руб. 02 коп.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Инвесттраст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи