Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Иванова С.А,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Трофимова А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Трофимова А.С. в пользу Длугосельского С.В. задолженность по договору займа в размере 650 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 142118,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4955,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 179,74 рублей, расходы на представителя в размере 30000,00 рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

Длугосельский С.В. обратился в суд с иском к Трофимову А.С, индивидуальному предпринимателю Джабоевой Ж.Э. о взыскании 797 073,64 рублей задолженности, в том числе 650000 рублей основного долга; 115050 рублей процентов за пользование займов за период с 06 сентября 2017 года по 20 августа 2018 года; 27068,5 рублей процентов за пользование займов за период с 21 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года; 4955,14 рублей процентов за просрочку возврата займа; процентов за пользование займом из расчета: сумма займа 650000 рублей, период просрочки - с 28 сентября 2018 года по день возврата суммы займа, исходя из ставки 40 % годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета: сумма задолженности 650000 рублей, период просрочки - с 28 сентября 2018 года по день оплаты суммы задолженности; судебных расходов в размере 61170,74 рублей, в том числе 11170,74 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 50 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 06 сентября 2017 года Трофимов А.С. взял у него в долг 650 000,00 рублей сроком на один год до 06 сентября 2018 года под 20 % годовых, что подтверждается распиской N 1 от 06 сентября 2017 года. Стороны при подписании расписки согласовали условие о том, что в случае просрочки возврата проценты на остаток суммы составит 40 % годовых. 25 мая 2018 года подписан Акт сверки N1 по расчетам между индивидуальным предпринимателем Джабоевой Ж.Э, Трофимовым А.С, Длугосельским С.В, Длугосельской Н.А, согласно пункту 7 которого ответчики солидарно приняли на себя обязанность до 20 августа 2018 года возвратить сумму займа солидарно, включая проценты за пользование займом в размере 115 050,00 рублей.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик Трофимов А.С.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Трофимов А.С, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил об отмене решения.

Представитель истца Длугоселького С.В. Бизюкова Д.С, также явившаяся в судебное заседание, возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение без изменения.

В свою очередь, ответчик индивидуальный предприниматель Джабоева Ж.Э. в заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статей 807, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, причем частью 2 этой статьи предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2017 года ответчик Трофимов А.С. взял в долг у истца Длугосельского С.В. денежные средства в размере 650 000,00 рублей сроком на один год до 06 сентября 2018 года под 20 % годовых, что подтверждается распиской N1 от 06 сентября 2017 года (л.д.6). Стороны при подписании расписку согласовали условие о том, что в случае просрочки возврата проценты на остаток суммы составит 40 % годовых.

25 мая 2018 года между истцом и ответчиками был подписан Акт сверки N1 по расчетам между индивидуальным предпринимателем Джабоевоц Ж.Э, Трофимовым А.С, Длугосельским С.В. на 07 июля 2018 года (л.д.7-9).

Из Акта сверки следует, что согласно пункту 7 Акта Трофимов А.С. и индивидуальный предприниматель Джабоева Ж.Э. обязались до 20 августа 2018 года вернуть средства по Расписке NI от 06 сентября 2017 года в размере 650 000,00 рублей, а также проценты в соответствии с условиями Расписки N 1 в размере 115 050,00 рублей.

Итого сумма возврата по Расписке N 1 составляет 765 050,00 рублей.

Трофимов А.А. и индивидуальный предприниматель Джабоева Ж.Э. также приняли на себя обязательства, при возможности, погасить данную задолженность, включая дивиденды, досрочно, с пересчетов дивидендов по фактическому времени погашения.

В случае просрочки выплаты денежных средств, в соответствии с данным пунктом на 1 (одну) неделю Длугосельский С.В. будет обращаться в суд по месту нахождения истца.

Возражая против иска, Трофимов А.А, ссылаясь на Акт сверки, полагал, что он был только передаточным звеном и передал денежные средства индивидуальному предпринимателю Джабоевой Ж.Э, которая должна отвечать по этому иску, поскольку именно она брала денежные средства для своих целей.

Истец, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что в силу пункта 7 Акта сверки ответчики солидарно приняли на себя обязанность до 20 августа 2018 года вернуть истцу сумму займа, включая проценты за пользование займом в размере 115 050,00 рублей; при этом, подписав Акт сверки, индивидуальный предприниматель Джабоева Ж.Э. приняла на себя обязательства солидарно отвечать по спорной расписке.

Согласно статьям 321, 322 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное; солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор займа составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, что является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Трофимова А.В. подлежит взысканию сумма задолженности по данному договору займа.

Вместе с тем, поскольку законом солидарная ответственность созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, а условие о солидарной ответственности договора займа не содержат, предмет займа в виде денежных средств является делимым, оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности не имеется.

Из анализа содержания расписки и Акта сверки, пояснений сторон следует, что стороны одновременно не присутствовали при подписании Акта сверки, т.е. сторонами не были согласованы существенные условия договора, влекущих за собой изменение условий по договору займа, удостоверенной распиской между истцом и ответчиком Трофимовым А.С, не имеется также отношений поручительства, поскольку поручительство является акцессорным обязательством и заключается в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать задолженность по договору займа и сумму основного долга и проценты с ответчика Трофимова А.С, исходя из представленной расписки, при этом доводы ответчика Трофимова А.С. в той части, что денежные средства брались для индивидуального предпринимателя Джабоевой Ж.Э. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик Трофимов А.С. не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд для взыскания долга с неё.

Представленная в материалы дела копии расписки индивидуального предпринимателя Джабоевой Ж.Э. о взятии в долг денежной суммы у истца сама по себе не подтверждает возражений Трофимова А.С. о взаимосвязи указанных денежных сумм (л.д.20).

Расчет процентов за задержку возврата займа судом проверен и признан верным, ответчиком Трофимовым А.С. не оспаривался.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, суд первой инстанции на основании статьи 100 ГПК РФ взыскал с Трофимова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб, а на основании статьи 103 ГПК РФ 11 179,74 руб. государственной пошлины, подлежащей перечислению в бюджет.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о солидарной ответственности индивидуального предпринимателя Джабоевой Ж.Э.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия солидарных обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах не имеется каких-либо правовых оснований полагать, что обязательства ответчиков перед истцом могут носить солидарный характер, в связи с чем, вывод суда в данной части является правильным.

Правовые последствия расписки Джабоевой Ж.Э. заключаются в том, что Трофимов А.С. вправе требовать от неё исполнения обязательств по погашению задолженности перед собой.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов не с 21 августа 2018 года, а с 09 сентября 2018 года.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

С учетом того, что в акте сверки от 25 мая 2018 года N 1 стороны установили погашение задолженности до 20 августа 2018 года, проценты подлежат начислению непосредственно после истечения этой даты.

Ссылки на возможную задержку возврата долга на 20 дней, предусмотренную распиской, является необоснованной, поскольку при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Поскольку акт сверки от 25 мая 2018 года N 1 содержит четкое указание на дату исполнения обязательств перед истцом, предыдущая договоренность на этот счет утратила свою силу.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и несогласованности предмета соглашения об оказании юридической помощи.

Вопреки мнению ответчика, предмет соглашения об оказании юридической помощи согласован и выражается в защите интересов по иску о взыскании задолженности с Трофимова А.С.

Оснований для изменения решения в части взыскания расходов на представителя не имеется, поскольку они определены с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и подготовленных документов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трофимова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: