Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25891/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Иванова С.А,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мамаевой Е.В. по доверенности Абайдуллина Р.З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отказать Мамаевой Е.В. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Взыскать с Мамаевой Е.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере 48000 руб,

установила:

Мамаева Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 318 006,25 руб. страхового возмещения, 18 328,25 руб. утраты товарной стоимости, 10 500 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. расходов на выдачу копий отчетов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 15 000 руб. расходов на представителя.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 09 августа 2017 года

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** под управлением Гатауллина Р.А, признанного виновником аварии, и транспортного средства *** под управлением АкчуринаЯ.Н, в результате чего причинив различные механические повреждения автомобилю ***.

В целях получения страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" подано соответствующее заявление, которое оставлено без удовлетворения. По результатам проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия, удовлетворения которой также не последовало.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представителя истца по доверенности Абайдуллин Р.З.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Журавлев Г.А, который просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства

******, государственный регистрационный знак ****************** является Мамаева Е.В.

09 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** под управлением Гатауллина Р.А, признанного виновником аварии, и транспортного средства ***под управлением Акчурина Я.Н.

10 августа 2017 года Мамаева Е.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, представила документы и транспортное средство для осмотра, после чего получила уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании трасологического заключения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Мамаева Е.В. обратилась в экспертную организацию, где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, после чего в адрес СПАО "Ингосстрах" Мамаевой Е.В. направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 363-09/17.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" N ЗЭ-САТЭ-18-АМ-12-2018 от 18 декабря 2018 года, повреждения транспортного средства *** не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2017 года.

Оснований не доверять заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" не имеется, поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет стаж работы в данной области знаний; предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений 09 августа 2017 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом отмечено, что справка ГИБДД, административный материал по факту ДТП не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного происшествия, и имеются основания для выплаты страхового возмещения, поскольку сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом аварии, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и происшествием.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, с Мамаевой Е.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы на общую сумму 48 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно многочисленных нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов судебной экспертизы.

При этом содержание и выводы данной экспертизы полностью соответствуют экспертному исследованию, проведенному ООО "НИЦ "СИСТЕМА" по поручению ответчика.

Выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамаевой Е.В. по доверенности Абайдуллина Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: