Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25893/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования П.Д.В. к ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля - частично удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в пользу П.Д.В. в счет возмещения материального ущерба 592 800, 00 руб, возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 115 404, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 133, 08 руб,

установила:

П.Д.В. обратился с иском в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" о возмещении причиненного ущерба в размере 893 307, 58 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.02.2018 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Ауди А7", государственный регистрационный знак ***, у дома N 4 по ул. Б. Татарская в г. Москве. Во время стоянки с крыши дома упала наледь снега, в связи с чем автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 768 903, 58 руб, утраты товарной стоимости - 115 404 руб. Жилой дом N4 расположенный на ул. Б. Татарская в г. Москве обслуживается управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", в обязанности которой входит очистка крыши от льда и снега. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец П.Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.Д.В, указывая о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истец П.Д.В. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2018 П.Д.В. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Ауди А7", государственный регистрационный знак ***, у дома N 4 по ул. Б. Татарская г. Москве.

Во время стоянки, в тот же день, автомобиль истца был поврежден в результате падения с крыши дома снега и наледи, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: разбитое заднее стекло, вмята крыша, разбито левое переднее стекло, на задней двери справа разбито стекло, оторвано правое зеркало заднего вида, вмятина на капоте с правой стороны с повреждением ЛКП, вмятина на передней правой двери, вмятина на задней правой двери, царапина на задней правой двери с повреждением ЛКП, также вмятина слева у лючка бензобака.

По данному факту истец обратился в отдел полиции.

В ходе проверки установлено, что указанные повреждения автомобиля образовались в результате падения снега и льда с крыши дома, возле которого был припаркован автомобиль.

По результатам проверки 20.02.2018 участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Ответчику на осмотр автомобиля была направлена телеграмма 13.03.2018 с указанием даты, времени и места проведения осмотра. Получив данную телеграмму 14.03.2018, ответчик на осмотр автомобиля 19.03.2018 не явился.

Согласно акту осмотра автомобиля от 19.03.2018, на автомобиле истца зафиксированы повреждения капота, стекла ветрового, зеркала заднего вида, молдингов, двери, крыши, панели приборов, стекла двери задка, облицовки задних дверей задняя полка, рамы крыши люка, опоры полки задка, вентиляционной решетки и др.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО "Независимой экспертной оценки Вега" составлено заключение N 20.03.017-6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 768 903, 58 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимой экспертной оценки Вега" N 20.03.018-6УТС, стоимость права требования утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения автомобиля истца, составляет 115 404 руб.

За услуги независимого эксперта истцом оплачено 9 000 руб.

Судом установлено, что организацией, выполняющей функции управления домом по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 4, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье".

Для урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении материального ущерба, которое ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" оставило без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судэксперт".

Согласно выводам эксперта ООО "Судэксперт" в заключении N 01-1018-З от 01.10.2018, все повреждения автомобиля "Ауди А7", государственный регистрационный знак ***, могли быть получены в результате заявленных обстоятельств происшествия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 12.02.2018 без учета износа составляет 592 800 руб. П ри этом эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд пришел к правильному выводу о том, что возложенная на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье", как на управляющую компанию многоквартирного дома, обязанность по очистке крыши дома от снега и наледи должным образом не исполнялась, в результате чего по вине ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" имущество истца было повреждено падением снега и наледи, в связи с чем истец вправе потребовать от ответчика возмещения ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из необходимости применения в данном случае Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и, руководствуясь заключением эксперта "Судэксперт" в части определения необходимых для ремонта транспортного средства работ, запасных частей, материалов, а также пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, и его расчетом с применением Единой методики, установилразмер ущерба равным 592 800 руб.

Судебная коллегия в части определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, суд первой инстанции не учел, что произведенные на ее основании подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В данном случае ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что автомобиль истца может быть восстановлен иным разумным способом, нежели путем замены поврежденных деталей новыми.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных по вине ответчика прав.

В этой связи, истец вправе потребовать от ответчика полного возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 768 903, 58 руб. и в размере величину утраты товарной стоимости автомобиля 115 404 руб, а всего 884 307, 58 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части, с ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" в пользу П.Д.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 884 307, 58 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу с ответчика присуждаются понесенные им расходы по оценке 9 000 руб, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов подлежит отмене.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 133, 80 руб. и по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. соответствует положениям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года в части размера взысканного материального ущерба, судебных расходов - изменить, в части отказа в удовлетворении требований П.Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг оценки - отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в пользу П.Д.В. материальный ущерб в размере 884 307 руб. 58 коп, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 133, 08 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи