Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Кишкинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шипиловой М.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шипиловой М.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Шипилова М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении от 10 декабря 2018 г. N ***, взыскании компенсации морального вреда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование предъявленных требований Шипилова М.Н. указала, что работала в Путевой машинной станции N 140 - структурном подразделении Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" в должности ведущего инженера (сметного нормирования и ценообразования).

Приказом от 10 декабря 2018 г. N *** Шипилова М.Н. была уволена с работы (повторно после восстановления на работе по решению Елецкого городского суда Липецкой области от 24 августа 2018 г.) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников.

По мнению Шипиловой М.Н. увольнение является незаконным, так как реального сокращения штата не было, оно имело своей целью избавление от нее как неугодного работника, работодатель надлежащим образом не исполнил обязанности по предупреждению ее о предстоящем увольнении и предложению вакантных должностей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шипилова М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шипилову М.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Бокарева А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 названного кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения ( часть 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Шипилова М.Н. с 14 мая 2014 г. на основании заключенного с ней трудового договора работала в Путевой машинной станции N 140 - структурном подразделении Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", в том числе с 30 мая 2014 г. в должности ведущего инженера (сметного нормирования и ценообразования).

Приказом начальника Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" от 27 марта 2018 г. в целях эффективного выполнения планов ремонтно-путевых работ 2018 года, обеспечения единого подхода к вопросам контроля за численностью и должностным составом структурных подразделений дирекций по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути утверждено и введено в действие штатное расписание структурных подразделений дирекций по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД".

В штатном расписании Юго-Восточной дирекции по ремонту пути, утвержденном и введенном в действие с 30 марта 2018 г, должность ведущего инженера (сметного нормирования и ценообразования) производственно-технического отдела, которую занима ла Шипилов а М.Н, не предусмотрена.

Приказом от 28 июня 2018 г. N *** Шипилова М.Н. была уволена с работы с 3 июля 2018 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).

В ступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 24 августа 2018 г. по делу по иску Шипиловой М.Н. к ОАО "РЖД" об оспаривании увольнения, приказ об увольнении Шипиловой М.Н. от 28 июня 2018 г. N *** был признан незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу с ответчика взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного спора судом установлен факт сокращения с 30 марта 2018 г. должности, которую замещала Шипилова М.Н, и наличия у работодателя оснований для расторжения с ней трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В то же время, установив, что на момент увольнения Шипилова М.Н. находилась в состоянии беременности, суд пришел к выводу о незаконности ее увольнения, так как на нее распространяется предусмотренная частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя. Судебными инстанциями также установлено, что по состоянию на 9 августа 2018 г. беременность у Шипиловой М.Н. не сохранилась.

Кроме того, факт сокращения штата в структурных подразделени ях дирекций по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", в том числе должности, которую замещала Шипилова М.Н, подтвержден п редставленными в материалы настоящего дела приказами от 27 и 30 марта 2018 г. и штатными расписаниями структурных подразделений Юго-Восточной дирекции по ремонту пути, введенными в действие с 1 марта 2017 г. и 30 марта 2018 г.

Во исполнение решения Елецкого городского суда Липецкой области от 24 августа 2018 г. ответчиком был издан приказ от 27 августа 2018 г. N *** о восстановлении Шипиловой М.Н. на работе, в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись.

19 октября 2018 г. на заседании комиссии по сокращению численности и штата работников Путевой машинной станции N 140 не было установлено предусмотренных законом оснований, препятствующих увольнению Шипиловой М.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято решение о вручении ей уведомления о сокращении замещаемой ею должности.

9 октября 2018 г. Шипиловой М.Н. под роспись были вручены сообщение и уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности.

О предстоящем сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров работодатель в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации 19 апреля 1991 г. N 1032- I в установленный законом срок уведомил Отдел занятости г. Ельца, сообщив все необходимые сведения о работнике Шипиловой М.Н.

Письмом от 9 октября 2018 г. работодатель сообщил профсоюзному комитету Путевой машинной станции N 140 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути о предстоящем сокращении должности ведущего инженера (сметного нормирования и ценообразования), которую занимала Шипилова М.Н, и возможном расторжении с ней трудового договора.

Судом также установлено, что в период проведения организационно-штатных мероприятий работодателем принимались меры к трудоустройству Шипиловой М.Н.

Так, 9 октября 2018 г. Шипиловой М.Н. было предложено ознакомиться со списком вакантных должностей по региону Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по состоянию на дату ознакомления для выбора подходящей должности и составить анкету сокращаемого работника. От заполнения анкеты Шипилова М.Н. отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.

25 октября 2018 г. Шипиловой М.Н. вновь предложен для ознаком ления спис о к вакантных должностей по состоянию на 25 октября 2018 г. В связи с отказом от ознакомления данный список был направлен истцу по почт е, о чем составлен акт от 25 октября 2018 г, а также представлены опись вложения в письмо и уведомление о получении Шипиловой М.Н. этого отправления.

28 ноября и 10 декабря 2018 г. Шипилова М.Н. была под роспись ознакомлена со списком вакантных должностей по состоянию на даты ознакомления, ей также предложена для перевода должность сигналиста Путевой колонны N 2 (по стрелочным переводам). Согласия на перевод на какую-либо из вакантных должностей Шипилова М.Н. не выразила.

13 ноября 2018 г. работодатель направ ил обращение в профсоюзный комитет Путевой машинной станции N 140 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения Шипиловой М.Н. по п ункту 2 ч асти 1 ст атьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением проекта приказа об увольнении и копий документов, послуживших основанием для увольнения.

Решением от 16 ноября 2018 г. профсоюзны м комитет ом утвер ж д ено мотивированное мнение о правомерности принятия работодателем решения об издании приказа об увольнении Шипиловой М.Н. по указанному выше основанию.

Приказом от 10 декабря 2018 г. N *** Шипилова М.Н. была уволена 10 декабря 2018 г. с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учел в соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдициальное значение решения Елецкого городского суда Липецкой области от 24 августа 2018 г. вступившего в законную силу, и исходя из установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Шипиловой М.Н. с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и при этом работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. Так, о предстоящем сокращении занимаемой должности и о возможном увольнении Шипилова М.Н. была уведомлена работодателем под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, до увольнения ей неоднократно предлагались для ознакомления списки вакантных должностей, соответствующих её уровню квалификации и образования, в том числе нижестоящие должности, согласие на занятие которых она не выразила.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что приказ об увольнении и другие документы, связанные с увольнением Шипиловой М.Н. подписаны исполняющим обязанности начальника Путевой машинной станции N 140 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути Н. как неуполномоченным лицом, является несостоятельными, так как согласно пункту 7.6 Положения о Путевой машинной станции N 140 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути начальник станции наделен правами приема на работу и увольнения с работы.

Доводы о несоответствии протокола судебного заседания фактическому ходу процесса были проверены судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и отклонены судом определением от 16 апреля 2019 года.

Иные доводы апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: