Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25937/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по частной жалобе представителя *. по доверенности Доманова В.Н. на определение Таганского районного суда гор. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

- наложить арест на транспортное средство - Хонда аккорд, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN): *, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: *, номер кузова *, запретив органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства, направленные на отчуждение данного имущества;

- в удовлетворении остальной части ходатайства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Абикенову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в виде наложения ареста на имущество - автомобиль марки Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, являющийся предметом залога по договору от 08 июня 2015 года, и передаче автомобиля на ответственное хранение уполномоченному представителю ПАО "Плюс Банк".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заинтересованного лица * по доверенности * ссылаясь на то, что указанный автомобиль находится на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2016 года в собственности у *

В соответствии со ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и обоснованно исходил из того, что транспортное средство, на которое истец просил наложить арест, является предметом залога по кредитному договору, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, послуживших основаниями для принятия обеспечительных мер.

Поскольку указанный выше автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному ПАО "Плюс Банк" с Абикеновым Н.П, и банк заявил требование, наряду со взысканием с ответчика денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия считает вывод суда о принятии мер по обеспечению иска в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ правильным.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда гор. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: