Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Тимощук Ю.Ю. по доверенности Булгаковой А.К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимощук * к Жарченковой * об установлении факта родственных отношений, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тимощук О.Ю. обратилась в суд с иском к Жарченковой Т.Н, с учетом уточнения исковых требований, просила установить факт наличия родственных отношений между Бухановой Л.В. и Тимощук О.Ю, установив, что Тимощук О.Ю. является родной дочерью Михальковой (Ивановой) Н.М, которая приходится двоюродной сестрой Бухановой Л.В, восстановить Тимощук О.Ю. срок для принятия наследства по закону за умершей Бухановой Л.В.; признать завещание Бухановой Л.В. в пользу Жарченковой Т.Н, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 30, кв. 64 незаконным и недействительным, признать незаконным и недействительным Свидетельство о праве на наследство, выданное Жарченковой Т.Н. (дело N 238216 от 18.07.2016г.) нотариусом города Москва Самоходкиной И.И.; аннулировать регистрационную запись N * от 24.01.2017г. о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: * за Жарченковой Т.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является двоюродной племянницей Бухановой Л.В, умершей 05.07.2017г. Документы, подтверждающие родство истца с Бухановой Л.В, не сохранились так как истец, будучи ребенком, вместе с родителями уехала из Москвы на постоянное место жительства в г.Калининград. Буханова Л.В. категорически отказывалась от любой помощи. Истец постоянно проживает в городе *, поэтому общение истца с тетей сводилось к телефонным разговорам, они поздравляли друг друга с праздниками. О смерти Бухановой Л.В. истец узнала 06.01.2017 г, не сумев с ней связаться, в связи с чем в г. Москву истец направила своего сына Тимощука Ю.П, сообщившего о факте смерти Бухановой Л.В. и о том, что квартира опечатана, а право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, оформлено на Жарченкову Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истец является единственным наследником к имуществу умершей Бухановой Л.В, срок для принятия наследства она пропустила по уважительным причинам. О существовании каких-либо близких ей людей, кроме истца, ее сына и ее дочери, в отношении которых она собиралась составить и подписать завещание, Буханова Л.В. никогда не упоминала. В силу особенностей характера Бухановой Л.В, у истца есть все основания полагать, что завещание, послужившее основанием для открытия наследственного дела и выдачи свидетельства о праве на наследство сфальсифицировано, подпись Бухановой Л.В. на завещании, как и само завещание подделаны.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

Третьи лица нотариус Самоходкина И.И, Управление росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Буханова Л.В, 24.12.1939 г.р, была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей квартире по адресу: *.

* г. Буханова Л.В. умерла.

Согласно копии наследственного дела к имуществу умершей Бухановой Л.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 27.08.2015 г. обратилась Жарченкова Т.Н.

27.08.2015 г. Бухановой Л.В. составлено завещание, которым имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы ни находилось, в том числе квартиру по адресу: *, она завещала Жарченковой Т.Н, * г.р. Данное завещание удостоверено нотариусом Бобковой О.А. временно исполняющей обязанности нотариуса Самоходкиной И.И.

Нотариусом г. Москвы Самоходкиной И.И. на основании составленного завещания Жарченковой Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.01.2017 г.

Истцом в подтверждении родственных отношений между ней и Бухановой Л.В. УЗАГС г. Москвы Замоскворецкий сообщено о наличии записи о рождении Бухановой Л.В. * г.р, ее смерти, запись о рождении Ивановой Нины * г.р, заключении брака Ивановой Н.М. и Михалькова Ю.Г, запись о смерти Бухановой Е.В, иные записи на указанных лиц не обнаружены.

Из пояснений истца следует, что Буханова Е.В. * г.р. и Иванова А.В.* г.р. являлись родными сестрами. Буханова Л.В. *г.р. являлась дочерью Бухановой Е.В. (от брака с Бухановым В.), Михалькова Н.М. (Иванова) являлась дочерью Ивановой А.В. (от брака с Ивановым М.И.) и приходились друг другу двоюродными сестрами. Истец Тимощук О.Ю. (Михалькова) является дочерью Михальковой Н.М. (Ивановой) и приходится двоюродной племянницей Бухановой Л.В. * г.р.

В целях проверки доводов истца о том, что Бухановой Л.В. завещание не подписывалось, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N2496/06-2 от 07.12.2018г, запись Буханова Людмила Васильевна", расположенная на бланковой строке, и подпись от имени Бухановой Л.В, расположенная над правой частью этой записи над словом "... Васильевна", в завещании на копии бланка N77 АБ 8192638 от 27 августа 2015 года от имени Бухановой Л.В. на имя Жаренковой Т.Н, и зарегистрированного в реестре за N2-3019, выполнены, вероятно, самой Бухановой * под действием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, отягощенными заболеваниями, ведущими к нарушению двигательных функций исполнителя. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно описательной части заключения, при оценке результатов сравнительного исследования почерка, которым выполнены исследуемые запись и подпись в завещании с почерком и подписями самой Бухановой Л.В, были установлены совпадения (в основном с образцами подписи, близкими по времени выполнения с исследуемыми): транскрипции, степени выработонности, координации движений, темпа, размера, разгона, наклона, связности, формы линии письма, а также частных признаков. Перечисленные совпадающие признаки (общие диагностические (с учетом характера их проявления и локализации) и частные) существенны, согласно экспериментальным данным относятся к числу устойчивых и относительно устойчивых в подписных почерках лиц старческого возраста с невысокой степенью выработанности, имеют немалый объем, однако при наличии имеющихся различий образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении удостоверительной записи и подписи самой Бухановой Л.В. Отмеченные различия, в данном случае, могут быть объяснены, предположительно, как вариантами признаков подписного почерка Бухановой Л.В, не проявившимися в представленном в ограниченном количестве (сопоставимых по составу и времени выполнения) образцах, так и выполнением удостоверительной записи и подписи в необычных условиях, обусловленных возрастными изменениями организма, отягощенными заболеваниями, ведущими к нарушению двигательных функций исполнителя. Поэтому ответить на вопрос, выполнена ли эта подпись самой Бухановой Л.В. в категорической форме, не представляется возможным.

Судом принято вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 218, 1111, 1112, 1113, 1118, 1119, 1124, 1131, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, ст.ст.42, 43, 54, 57 "Основ законодательства РФ о нотариате", ст.ст. 264, 267 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным завещания от 27.08.2015 г. составленного Бухановой Л.В. в пользу Жарченковой Т.Н, поскольку доказательств того, что данное завещание подписывала не наследодатель, не представлено. В связи с отказом в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, оснований для удовлетворения требований об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании незаконным и недействительным свидетельства о праве на наследство и аннулировании регистрационной записи не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу дополнительную судебную почерковедческую экспертизу, основанием к отмене решения суда не является

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представленное в материалы дела экспертное заключение изложено ясно и полно.

Невозможность экспертным путем дать категоричный ответ о принадлежности наследодателю подписи в завещании подробно изложена в экспертном заключении.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Буханова Л.В. в случае, если завещание подписывала она, могла находится в таком состоянии, что не отдавала отчет своим действиям, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, истцом не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тимощук Ю.Ю. по доверенности Булгаковой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: