Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Лозового А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Лозового А. В. к Ревзину И.В, Ревзиной С.А. о признании сделок недействительными, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лозовой А.В. обратился с иском к Ревзину И.В, Ревзиной С.А. о признании недействительным договор купли-продажи от 24.11.2014 г. квартиры, договора дарения квартиры ответчиком Ревзиным И.В. своей матери Ревзиной С.А, любые зарегистрированные права на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ****, мотивировал свои требования тем, что 24.11.2014 г. между ним и ответчиком Ревзиным И.В. был заключен фиктивный договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, поскольку данный договор служил только лишь прикрытием того, что денежные средства отдаются под залог недвижимого имущества. В этот же день - 24.11.2014 г. истец получил от ответчика 3 000 000 руб. Для легитимности сделки истец подписал доверенность на получение денежных средств ответчиком в размере 5 800 000 руб. - цены, которая и указана в договоре купли-продажи. Тогда же и был подписан акт передачи недвижимого имущества. 18.12.2014 г. истец в дополнение к расписке на 5 800 000 руб. также выдал ответчику расписка на получение от него 3 000 000 руб. под залог квартиры. При заключении договора ответчик сообщил, что как только истец отдаст долг, ответчик снова оформит все документы на квартиру на имя истца. Также Лозовой А.В. указывает, что все это время он проживал в квартире, однако он потерял работу, с 2015 г. не оплачивал долгое время коммунальные платежи, и за 2015-2016 г. смог выплатить ответчику лишь 118 000 руб. В июле 2017 г. истец, вернувшись домой, увидел в квартире посторонних людей, которые выносили вещи истца. Поговорив с ответчиком по телефону, истец понял, что тот подарил квартиру своей матери - Ревзиной С.А. Поскольку по мнению истца, действия ответчика содержат в себе признаки мошенничества, Лозовой А.В. обратился по данному факту в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец указывает, что сделка купли-продажи между ним и ответчиком является притворной сделкой, так как прикрывает сделку по залогу недвижимости, о том, что сделка оформлена неправильно, истец узнал лишь 02.07.2017 г. поговорив с ответчиком по телефону. Позднее истец узнал, что он снят с учета с адреса своей квартиры.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Лозовой А.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.

Ответчики Ревзин И.В, Ревзина С.А. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Юдину Н.В, которая исковые требования не признала по доводам возражений, указала, что истец понимал о совершенной сделке, поскольку все его действия свидетельствуют об указанном волеизъявлении. Также заявила о пропуске срока на обращение в суд со стороны истца.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласен Лозовой А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лозового А.В, представителя Лозового А.В. по устному ходатайству Никитину А.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.3ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Рассматривая данное исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения, и соглашается с доводами ответчиков о том, что требования иска основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя доводы истца о том, что данные договоры являются мнимой сделкой, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку доказательствами данные доводы не подтверждаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2014 г. между Лозовым А.В. и ответчиком Ревзиным И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: ****, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно п.2.1 указанного договора сумму в размере 5 800 000 руб. истец получил от ответчика в день подписания настоящего договора.

В соответствии с распиской от 24.11.2014 г, Лозовой А.В. собственноручно написал о получении от ответчика Ревзина И.В. денежных средств в размере 5 800 000 руб. Также расписка содержит сведения, что финансовых претензий и претензий иного характера к Ревзину И.В. не имеет. При этом, на указанной расписке имеется две подписи, как истца, так и ответчика Ревзина И.В.

На основании нотариальной доверенности от 24.11.2014 г. в Управлении Росреестра по вопросу государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи квартиры была произведена регистрация прав на указанную квартиру на имя Ревзина И.В.

01.04.2015 г. между Ревзиным И.В. и Ревзиной С.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *****. Указанный договор прошел государственную регистрацию и явился основанием для оформления собственности на квартиру Ревзиной С. А.

Согласно предоставленным правоустанавливающим документам на спорную квартиру, 09.11.2018 г. Ревзина С.А. продала квартиру, расположенную по адресу: *****, Гришиной О.Н.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 433, 171 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лозового А.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 24 ноября 2014 г. недействительной сделкой. При этом, суд верно исходил из того, что заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовал свое право как собственника по распоряжению принадлежащим имуществом, сделка исполнена сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили, договор купли-продажи квартиры исполнен. Договора займа, а также договора залога квартиры, отвечающих требованиям действующего законодательства, между сторонами заключено не было, в связи с чем правовых оснований для признания сделки притворной либо мнимой суд не усмотрел. Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.

Суд оценил расписку от 18 декабря 2014г. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, где указано, о получении 3 000 000 руб. под залог квартиры и указал, что в данной расписке подпись Ревзина И.В. отсутствует, имеется подпись только истца. Также следует учесть, что 24.11.2014г. Лозовым А.В. была выписана доверенность нескольким лицам быть представителями по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, ул.Заморенова, д.9 стр.2 кв.55.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания договора дарения от 01.04.2015г, договора купли-продажи от 09.11.2018 г. недействительными, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что договоры заключены в установленном законом порядке, прошли регистрацию в соответствующих органах, истцом не представлено доказательств, что указанными договорами ущемляются его права. Стороны, заключившие указанные договора, их не оспаривают.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности в качестве притворной, срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года. С учетом того, что течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным 171 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда истец узнал о государственной регистрации права, т.е. 12 декабря 2014г, тогда как с иском истец обратился в суд 04 сентября 2018 года, в связи с чем суд обосновано пришел, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

С решением не согласился Лозовой А.В, в апелляционной жалобе указывал на то, что отношения между Лозовым А.В. и Ревзиным И.В. были по предоставлению займа с условием о залоге спорной квартиры, и договор купли-продажи заключался в обеспечении обязательств по возврату заемных денежных средств, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене принятого решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершения сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Как указал суд в своем решении о волеизъявлении истца на отчуждение принадлежащей ему квартиры свидетельствует последовательность юридически значимых действий истца, который в день подписания договора купли-продажи выдал доверенность на своего представителя с правом представления его интересов в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Договор купли-продажи квартиры от 24 ноября 2014 года между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, спорная квартира по данному договору передана в собственность ответчика, его право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москве, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозового А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: