Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25975/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре ИЕ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Белых М.А. по доверенности Белых Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Белых * к ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Белых * неустойку в сумме 15000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, судебные расходы в сумме 15000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Белых * отказать.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 900 руб. 00 коп.

Взыскать с Белых Марины Александровны в пользу ООО "Оценка Права" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Белых М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах", просила суд взыскать ущерб в сумме 91587 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой эксперты в размере 6000 руб, расходы на представителя в сумме 20000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20339 руб. 96 коп. и по день вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ, г.р.з. *, принадлежащий Белых М.А, получил механические повреждения. Белых М.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО "СК "Росгосстрах"" была произведена выплата страхового возмещения в размере 122 100 руб. Согласно отчету ООО "ЭКБИСТ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 218 892 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и судебных расходов, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Белых М.А. автомобилю ВАЗ, г.р.з. * причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Бородина О.Б, управлявшего автомобилем Мазда 3, Х186МВ199 по полису ОСАГО ССС N 0704065391.

Риск наступления гражданской ответственности Белых М.А. был застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах".

ПАО "СК "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, выплатило Белых М.А. страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в размере 122100 руб.

Из представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, г.р.з. Т389ЕК 750, составленного ООО "ЭКБИСТ" следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет в размере 218 892 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение экспертизы N 12086893 от 12.01.2016 г, выполненное ООО "ТК Сервис Регион", содержащее выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, г.р.з. * составляет 122 100 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка Права".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка права", стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле ВАЗ, г.р.з. * полученных в результате ДТП, произошедшего 05.09.2015 г, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет (округлено) 125500 руб.

Судом принято вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой 125 500 руб, и размером выплаченного страхового возмещения 122100 руб. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, пришел к правильному выводу, что ПАО "Росгосстрах" обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении указанных требований. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, то и производные требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд нашел их подлежащими частичному удовлетворению, указав на то, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 23.10.2015г. по 13.01.2016г. (82 дня) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 15 000 руб, полагая взысканную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснениями данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом суд отказал во в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 900 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Белых М.А. в пользу ООО "Оценка Права" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не являются основаниями для изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 15 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по оплате услуг оценки, а также со взысканием с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении данного гражданского дела определением от 21.11.2018 г, по делу назначалась судебная автентическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка-Права" Расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО "СК "Росгосстрах".

Оплата ответчиком расходов по автотехнической экспертизе в размере 15 000 рублей не произведена.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения признаны судом необоснованными с отказом в их удовлетворении, суд правомерно взыскал с истца в пользу ООО "Оценка Права" расходы по оплате судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета об оценке Центра правовой помощи "ЭКБИСТ" от 16.11.2015г, суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что в удовлетворении исковых требований, в подтверждение которых истцом был представлен указанный ответ, отказано.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в соответствии с пунктом 3.6.5 которого определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт ( пункт 7.4 Единой методики).

В представленном истцом отчете об оценке указано, что данные о стоимости заменяемых деталей приняты и рассчитаны не по справочникам, утвержденным профессиональным объединением страховщиков, а по сведениям, размещенным на интернет-сайтах открытых торговых сетей, что допустимо только при отсутствии соответствующих справочников.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белых М.А. по доверенности Белых Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: