Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретере Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Лапика А.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления представителя Лапика А.И. по доверенности Злобина К.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.09.2018г. по гражданскому делу N 2-2602/2018 по

иску СПАО "Ингосстрах" к Лапику А. И. о возмещении ущерба,

причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

13.09.2018 г. Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Лапику А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

18.03.2019г. представителем Лапика А.И. по доверенности Злобиным К.В. подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, с указанием на то, что о дате слушания дела не был извещен, копию решения суда не получал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лапик А.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что 13.09.2018 г. Пресненским районным судом Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований СПА "Ингосстрах" к Лапику А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Мотивированное решение по данному делу в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 г, дело сдано в канцелярию 03 октября 2018 г.

Согласно протоколу от 13 сентября 2018 г. в судебном заседании Лапик А.И. участия не принимал. 01 октября 2018г. копия мотивированного решения суда была направлена Лапику А.И. по адресу регистрации: г****, 20 октября 2018г. письмо выслано обратно отправителю с отметкой "в связи с истечением срока хранения".

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и приложенной апелляционной жалобой заявитель обратился только 18.03.2019 г.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно исходил из того, что копия решения суда Лапику А.И. направлялась своевременно, бремя негативных последствий вследствие неполучения им судебной корреспонденции по адресу регистрации лежит на ответчике. Доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки, подателем жалобы не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Следует учесть, что дело в производстве суда находилось с 28 февраля по 13 сентября 2018 г. Судебные повестки направлялись ответчику по адресу имеющимся в материалах дела, однако указанные судебные извещения возвращались за истечением срока хранения.

Доводы частной жалобы о том, что ответчику не была вручена копия решения своевременно, поскольку органами почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно почтовому идентификатору (12771927441034) копия решения прибыла к месту вручения 12 октября 2018г, и выслана была обратно отправителю 20 октября 2018 г. по истечению 8 дней.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик был извещен о рассмотрении судом настоящего спора, от получения копии решения уклонился, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился лишь 18 марта 2019 г, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представил, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Лапика А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: