Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Конаржевского А.П. по доверенности Сергеенко А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии к производству искового заявления Конаржевского * к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.05.2012 г.

УСТАНОВИЛА:

Конаржевский А.П. обратился в суд с иском к ДЖО МО РФ о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.05.2012 г.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит в частной жалобе представитель истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм и процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания искового заявления, Конаржевский А.П. просит взыскать с ДЖО МО РФ судебную неустойку с даты вступления решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.05.2012 г. по иску Конаржевского А.П. о возложении на ДЖО МО РФ обязанности по обеспечению его и членов его семьи жилым помещением в размере 617 959, 77 руб. Таким образом, требования Конаржевского А.П. связаны с исполнением указанного судебного постановления.

Отказывая в принятии заявления о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда от 03.05.2012 г, суд исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - путем подачи в Лабинский районный суд Краснодарского края заявления в порядке ст. 308.3 ГК РФ в рамках гражданского дела N 2-218/2012.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что требование о взыскании судебной неустойки может содержаться в самостоятельном исковом заявлении и подлежит разрешению судом по правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение ( пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки ( пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно п. 31 данного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При таком положении, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в рамках рассмотренного гражданского дела.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Конаржевского А.П. по доверенности Сергеенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: