Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО Микрофинансовая организация "ОТП Финанс" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Гущина И*В* - Девицева Н*А* о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2392/2018 по иску Гущина И*В* к ООО Микрофинансовая организация "ОТП Финанс" о признании договора недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Микрофинансовая организация "ОТП Финанс" в пользу Гущина И*В* судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Гущина И.В. к ООО Микрофинансовая организация "ОТП Финанс" о признании договора недействительным.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

29 января 2019 года представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных Гущиным И.В. в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО Микрофинансовая организация "ОТП Финанс" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим определением от 04 марта 2019 года судья Коптевского районного суда г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности в сумме 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя согласиться не может.

Как следует из пунктов 4.1 - 4.3 представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 19 сентября 2018 года, заключенного между истцом Гущиным И.В. и Девицевым Н.А, стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб, оплата услуг производится двумя платежами наличными денежными средствами либо переводом на текущий счет исполнителя, сообщаемый заказчику дополнительно. Вне зависимости от способа проведения платежа, исполнитель выдает заказчику рукописную расписку в приеме денежных средств.

Между тем, в материалах дела указанная расписка, равно как и любые иные подтверждающие оплату по договору документы, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 О "некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года в части взыскания с ООО Микрофинансовая организация "ОТП Финанс" в пользу истца Гущина И*В* расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отменить, в удовлетворении данной части заявленных требований отказать.

В остальной части определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО Микрофинансовая организация "ОТП Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: