Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25996/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца Егоровой А.В. по доверенности Добровольской Е.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Егоровой А*В* к Рогаль П*Л* о разделе совместно нажитого имущества.

Разъяснить Егоровой А.В. право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Разъяснить Егоровой А.В, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии со ст.28 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Егорова А.В. обратилась в суд с иском к Рогаль П.Л. о разделе совместно нажитого имущества, а именно транспортного средства ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Егоровой А.В. по доверенности Добровольская Е.Н, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ст. 29 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для обращения истца в суд с иском по своему месту жительства, в частности:

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ГПК РФ иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что положения ч. 4 ст. 29 ГПК РФ к искам о разделе совместно нажитого имущества не применимы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, так как требований о расторжении брака истцом не заявлено, брак между сторонами расторгнут в *** году.

Как усматривается из искового заявления, адресом регистрации ответчика Рогаль П.Л. является: ***.

Поскольку вышеуказанный адрес не относятся к территориальной подсудности Коптевского районного суда г.Москвы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о возвращении искового заявления по мотиву его неподсудности с указанием на обращение с настоящим истцом в суд по месту жительства ответчика является правильным.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что последним известном местом фактического проживания ответчика является: ***, основанием для отмены принятого судом определения послужить не могут, поскольку в силу ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства физического лица определяется местом его регистрации по месту жительства.

Более того, данный адрес фактического проживания ответчика также к территориальной подсудности Коптевского районного суда г.Москвы не относится, а относится к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Егоровой А.В. по доверенности Добровольской Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: