Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26020/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

дело по апелляционной жалобе ответчика Селях Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Селях Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Селях Е.А. задолженность по договору N **** в размере 227 200 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины 5 472 руб. 00 коп, а всего 232 672 (двести тридцать две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 13 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Селях Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N *** в сумме 227 200 руб. 13 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 5 472 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Селях Е.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик Селях Е.А. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" Ефремову Т.А, возражавшую против доводов жалобы, представившую в опровержение доводов апелляционной жалобы дополнительные доказательства, которые приняты судебной коллегией и приобщены к материалам дела, обсудив апелляционную жалобу, письменные возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика от 02.03.2013 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту Русский Стандарт Классик с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов и учета операций с использованием карты ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N ***.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе условия, кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - "Условия") и Тарифный план (далее - "Тариф").

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферту), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного по карте кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании карты.

В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" истец выпустить на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета, а при отсутствии собственных денежных средств заемщика в пределах предоставленного лимита.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 08.02.2015 г. с требованием полной уплаты в срок до 07.03.2015 г. задолженности по договору карты в сумме 229 881 руб. 89 коп, но задолженность ответчиком погашена не была.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком перед истцом по настоящее время в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету N ***.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору N***по состоянию на 04.07.2018 г. (дата формирования выписки по счету) составляет в общей сумме 227 200 руб. 13 коп, из которой: основной долг невозвращенного кредита - 181 263 руб. 64 коп, проценты за пользование кредитом - 34 462 руб. 39 коп, плата за СМС-сервис - 300 руб. 00 коп, плата за участие в программе страхования клиента - 7 174 руб. 10 коп, плата за участие в программе страхования от несчастного случая - 250 руб. 00 коп, плата за участие в программе страхования от мошенничества - 250 руб. 00 коп, неустойка за пропуск платежей - 3 500 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору N ***, заключенному с Селях Е.А, в связи с чем с момента предоставления Селях Е.А. кредитных денежных средств, у последней возникли обязательства перед банком по возврату денежных средств, предоставленных ей в кредит, и процентов, начисленных на сумму данного кредита на условиях, указанных в Договоре.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно и в полном объеме не осуществлялось.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с Условиями, потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном счет-выписке, однако требование банка ответчиком исполнено не было.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Селях Е.А. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору N 103961000.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Селях Е.А. задолженность в общей сумме 227 200 руб. 13 коп, которая состоит из: основной долга - 181 263 руб. 64 коп, процентов за пользование кредитом - 34 462 руб. 39 коп, платы за СМС-сервис - 300 руб. 00 коп, платы за участие в программе страхования клиента - 7 174 руб. 10 коп, платы за участие в программе страхования от несчастного случая - 250 руб. 00 коп, платы за участие в программе страхования от мошенничества - 250 руб. 00 коп, неустойки за пропуск платежей - 3 500 руб. 00 коп. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 472 руб. 00 коп, не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, однако судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, поскольку как верно указал суд, срок исковой давности в данном случае исчисляется со дня истребования задолженности кредитором.

В решении судом совершенно верно рассчитан срок исковой давности, в соответствии со ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, "Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", которые не противоречат требованиям ст. 810 ГК РФ, а также соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ), и пункту 17 вышеназванного постановления, так: в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, и абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, как верно указал суд, на д ату подачи иска - 10 июля 2018 года трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, в судебную коллегию истцом представлены сведения, подтверждающие направление Банком ответчику Селях Е.А. заключительного счета-выписки от 08.02.2015 года, таким образом, доводы ответчика о не выполнении Банком условий договора - досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод основанием для отмены или изменения решения суда также не является, наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности подтверждается представленными письменными доказательствами - выпиской из лицевого счета, в расчете задолженности учтены все платежи произведенные ответчиком, кроме того своего расчета с апелляционной жалобой ответчик не представила, как и доказательств отсутствия задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик при заключении договора его Условия не оспаривала, с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт "Русский Стандарт" была ознакомлена и согласна.

Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, суд обоснованно исходил из того, что истец предоставил ответчику денежные средства, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: