Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26022/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Цешковской М.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Цешковской М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Цешковской М.М. задолженность по договору N *** в размере 320 936,06 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 409,36 руб, а всего 327 345 (т риста двадцать семь тысяч триста сорок пять) рублей 42 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N *** в размере 320 936,06 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 6 409,36 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзывов и возражений на иск не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Цешковской М.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ефремову Т.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 10 декабря 2012 между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме 330 449,38 руб. на срок 1 096 дней и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N ***.

Однако ответчик Цешковская М.М. допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 29 марта 2018 года составляет в общей сумме 320 936,06 руб, из которой: основной долг 285 455,36 руб, проценты 31 680,70 руб, плата (неустойка) за пропуск платежей по графику 3 800,00 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Цешковская М.М. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N ***.

Разрешая исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным и, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в пределах заявленных истцом исковых требований в общем размере 320 936,06 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы судом с Цешковской М.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в размере 6 409,36 руб, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которая, просила суд отложить рассмотрение дела в связи с плохим самочувствием, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки ответчика неуважительной, так как ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих невозможность участия в судебном заседании. Кроме того, как верно указал суд, гражданское дело неоднократно откладывалось по аналогичной причине, однако доказательств невозможности участия в судебном заседании ответчиком так и не было представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно были недоначислены на счет ответчика 14 000 рублей, в связи с чем произведен неверный расчет задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод полностью опровергается имеющимися в материалах дела доказательствах, - заявлением заемщика, кредитным договором, выпиской из лицевого счета, в которой отражены операции производимые ответчиком, в том числе согласно ее поручений Банку.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик Кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с его условиями была ознакомлена и согласна.

Согласно материалов дела, ответчик при заключении договора была ознакомлена со всеми существенными условиями Кредитного договора, в том числе с процентной ставкой, размером неустойки, порядке и очередности погашения задолженности. Ответчик Цешковская М.М. была согласна с ними, выразив свою волю, собственноручно подписав Кредитный договор.

Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком. Доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: