Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Т.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой ТИ к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" и Управе района Строгино г. Москвы об обязании исключить сведения, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино", Управе района Строгино г. Москвы об обязании исключить сведения о задолженности, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ***** она получила на электронную почту извещение об оплате ЖКУ на *****на сумму *****руб, в связи с чем, *****взяла долговой ЕПД в МФЦ из которого следовало, что истцу начислили в качестве долга оплату за ноябрь 2018 года в размере *****руб. По мнению Кузнецовой Т.И, указанная задолженность не соответствует действительности, в связи с чем, она неоднократно обращалась в Управу района Строгино г. Москвы. Истец считает, что ответчиками нарушено её право на достоверную информацию в платежных документах, в связи с чем она просила суд признать незаконным внесение в долговой ЕПД на *****сумму за ноябрь 2018 года в размере *****руб, обязать ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" исключить из долгового ЕПД за декабрь 2018 года ***** руб. и взыскать с названного ответчика компенсацию морального вреда за намеренное указание несуществующего долга в размере 99 000 руб. Также истец просила суд взыскать с Управы района Строгино г. Москвы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за ненадлежащее рассмотрение её жалоб.

Истец Кузнецова Т.И. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика Управы района Строгино г. Москвы и третьего лица ГБУ г. Москвы МФЦ - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кузнецова Т.И. по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Кузнецова Т.И, представители ответчиков ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино", Управы района Строгино г. Москвы и третьего лица ГБУ г. Москвы МФЦ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Кузнецова Т.И. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - квартиры N *****, расположенной по адресу: *****.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира Кузнецовой Т.И, является ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино".

***** по квартире Кузнецовой Т.И. сформирован долговой ЕПД на 12-й месяц 2018 года, согласно которому сумма к оплате составила ***** руб, из которой: задолженность на ***** года составила *****руб, на *****года - *****руб, на *****года - *****руб, на *****года - *****руб, на *****года - *****руб, на *****года - *****руб, на *****года - *****руб, на *****года - *****руб. В долговом ЕПД указана дата последней оплаты по квартире - ***** (л.д. 5).

*****, *****нанимателям вышеуказанного жилого помещения направлены предупреждения, в которых содержались сведения о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *****руб. по состоянию на *****, а также в размере *****руб. по состоянию на ***** (л.д. 11, 12).

28.12.2018 Управа района Строгино г. Москвы направила Кузнецовой Т.И. ответ на её обращение по вопросу оплаты и расчетов за жилищно-коммунальные услуги по ЕПД от 22.11.2018 и 07.12.2018 (л.д. 10).

Следует отметить, что положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ устанавливают общие принципы для определения размера компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. ст. 1, 8 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.И.

При этом суд верно исходил из того, что установленных законом оснований для исключения сведений из долгового ЕПД за декабрь 2018 года на сумму *****руб. не имеется, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении Кузнецовой Т.И. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2018 года на дату формирования ЕПД 20.11.2018, а также доказательств наличия у ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" сведений об уплате истцом задолженности как в период до ноября 2018 года, так и за ноябрь 2018 года.

Наряду с этим, суд правильно учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом жалоб, на которые ответчиком Управой района Строгино г. Москвы не дано ответа, тогда как на л.д. 10 имеется соответствующий ответ на её обращение.

Следовательно, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не указано о заявленном истцом ходатайстве, находящимся на л.д. 4, - на правильность выводов суда не влияют, так как испрашиваемые истцом документы имеются в материалах дела. Более того, такое ходатайство истца судом апелляционной инстанции протокольным определением от 18.06.2019, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрено. При этом необходимо иметь в виду, что согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, - правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: