Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

материал по частной жалобе Кривобокова Е.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кривобокову Е.А. об отмене определения суда от 27 декабря 2016 года о возврате искового заявления Кривобокова Е.А. к Толочко (Азаренко) Е.М. о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года постановлено: возвратить исковое заявление Кривобокова Е.А. к Азаренко Е.М. о взыскании неосновательного обогащения. Истцу было разъяснено право на подачу искового заявления в Стародубский районный суд Брянской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года данное определение оставлено без изменения.

Кривобоков Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении другого дела ему стало известно, что ответчик Толочко (Азаренко) Е.М. была указана в едином жилищном документе на квартиру по адресу: г.Москва, ул.***, д.*, корп.*, кв.***, как "без регистрации", что предполагает ее регистрацию по данному адресу.

В судебное заседание заявитель Кривобоков Е.А. явился, просил удовлетворить его заявление об отмене вышеуказанного определения судьи по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Толочко (Азаренко) Е.М. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кривобоков Е.А. по доводам частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кривобоков Е.А. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Толочко (Азаренко) Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 167, 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Толочко (Азаренко) Е.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Кривобоков Е.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства ( ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам, в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу ( пп. 1, 2 ч. 4).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления Кривобокова Е.А, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, а равно и новыми для дела не являются.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом при рассмотрении первоначально поданного искового заявления, что не является основанием, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств и сведений, представленных заявителями, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Кривобокова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: