Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы Гаврикова К.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы в части отказа в заключении с Поповой Е.Г. и членами ее семьи договора социального найма на жилое помещение по адресу: Москва, ул. ***, д.** корп.* кв.**.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Поповой Е.Г. договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: Москва, ул. ***, д.** корп.* кв.**, - с учетом Поповой К.С, Шаяповой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ДГИ г.Москвы и просит признать незаконными действия ответчика в части отказа в заключении с ней и членами ее семьи договора социального найма на жилое помещение по адресу: Москва, ул. ***, д.** корп.* кв.**; обязать ответчика заключить с ней и членами ее семьи договор социального найма на жилое помещение по адресу: Москва, ул. ***, д.** корп.* кв.**.

В обоснование исковых требований указала, что данное жилое помещение было предоставлено ее мужу Попову С.В. и членам его семьи на основании служебного ордера в **** г, как сотруднику организации "Мосводоканал". В ** г. брак между ней и Поповым С.В. был расторгнут, Попов С.В. снялся с регистрационного учета в указанной квартире. В настоящее время в квартире постоянно проживает истец и её дочери Попова К.С. и Шаяпова Е.С. Между сторонами фактически сложились финансово-правовые отношения, являющиеся предметом договора социального найма. Однако ответчиком отказано истцу в заключении договора социального найма.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

3-и лица Попова К.С, Шаяпова Е.С, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и ее представителя Яриза Г.Н, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,10 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***, д.** корп.* кв.**.

В указанной квартире с 14.09.1988 г. был постоянно зарегистрирован Попов С.В, который снят с регистрационного учета в связи с выбытием в другое место жительства 02.04.2013 г. Также, с 14.09.1988 г. постоянно зарегистрированы Попова Е.Г, Попова К.С. и Шаяпова (до брака - Попова) Е.С, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Основанием заселения Попова С.В, Поповой Е.Г, Поповой К.С. и Поповой (Шаяповой) Е.С. в спорную квартиру являлся ордер от 11.07.1988 N****на служебное жилое помещение, выданный Попову С.В. Люблинским исполкомом г.Москвы на основании решения исполкома Люблинского районного Совета народных депутатов г.Москвы от 06.07.1988 N***.

Ордер на спорную квартиру был выдан Попову С.В. на семью из четырех человек: Попов С.В. (ответственный квартиросъемщик), Попова Е.Г. (жена), Попова Е.С. (дочь) и Попова К.С. (дочь).

Как следует из финансового лицевого счета, по состоянию на 17.10.2018 г. лицевой счет открыт на имя Попова С.В.

Согласно архивной справке, выданной 15.10.2018 г. АО "Мосводоканал", Попов С.В, ****г. рождения, работал в ММП "Мосводоканал" непрерывно с 22.04.1985 г. по 18.07.1996 г.

Также судом установлено, что спорное жилое помещение с 1988 г. было предоставлено для проживания Попову С.В, Попова Е.Г. была вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке в качестве члена семьи 14.09.1988 г, пользуется данным жилым помещением, несет расходы по оплате коммунальных платежей, квартира по адресу: Москва, ул. ***, д.** корп.* кв.*, - предоставлялась Попову С.В. и членам его семьи в качестве служебного жилья. Таким образом Попов С.В. и члены его семьи на законных основаниях с 1988 г. занимают указанную квартиру, оплачивают коммунальные и эксплуатационные услуги. Попов С.В, которому указанная квартира была предоставлена на основании служебного ордера, проработал на предприятии, финансируемом из средств г.Москвы, более 10 лет.

Квартира находится в собственности г. Москвы, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела также следует, что спорная квартира является единственным жильем истца. Все зарегистрированные в настоящий момент в квартире лица фактически проживают в ней, своевременно и в полном объеме осуществляют оплату коммунальных услуг, задолженности по оплате данных расходов не имеется.

Отказывая в заключении договора социального найма, ДГИ г. Москвы в лице соответствующего должностного лица, ответчик указал на то, что рассмотреть вопрос по использованию указанного жилого помещения не представляется возможным ввиду отсутствия нормативно-правового акта.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 47, 101, 105 Ж К РСФСР, приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец не имеет на праве собственности какого-либо жилого помещения, а также усматривается наличие условия предусмотренного пунктом 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, действующего на момент вынесения решения и предъявления заявления о заключении договора социального найма, - наличие стажа работы в организации, предоставившей жилое помещение, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет, в связи с чем, они имеют право на заключение договора социального найма спорной квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полном объеме соглашается.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы в качестве основания для отмены постановленного решения указывает, что судом не учтен факт того, что при обращении к ответчику истцом не представлено доказательств необходимого 10-ти летнего стажа работы на предприятии, финансируемом из средств г.Москвы Попова С.В.

Судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку он противоречит материалам дела. Удовлетворяя требования об обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что супруг истца Попов С.В, проработал в ММП "Мосводоканал" непрерывно с 22.04.1985 г. по 18.07.1996 г, то есть более 10 лет, таким образом, приобрел право пользования спорным жильем на условиях социального найма. Судебная коллегия обращает внимание, что в ответе ДГИ г.Москвы на обращение истца от 07.11.2017 о необходимости предоставления документов подтверждающих стаж работы Попова С.В, не указано. В связи с данным ответом, истец обратилась за судебной защитой своих прав представив доказательства подтверждающие стаж работы Попова С.В..

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что спорное жилое помещение является для истца единственным местом жительства, иного жилья на праве пользования или на праве собственности она не имеет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Департамента Городского имущества города Москвы, были предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: