Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе представителя истца Аграмакова Д.В. - Туфан Е.Н. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, которым отказано Аграмакову Д.В. в принятии искового заявления о защите чести и достоинства, прав на неприкосновенность частной жизни и изображение, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, предъявленного к ООО "Собеседник-Медиа", Оболенскому С,

УСТАНОВИЛА:

истец Аграмаков Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Собеседник-Медиа", Оболенскому С. о защите чести и достоинства, прав на неприкосновенность частной жизни и изображение, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Аграмакова Д.В. - Туфан Е.Н, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что поданное исковое заявление не направлено на защиту прав, свобод и законных интересов истца, который фактически не согласен с рядом принятых решений по гражданским и уголовным делам, упомянутым в статье, опубликованной на сайте в сети "Интернет" ООО "Собеседник-Медиа".

Принимая во внимание предмет и основания иска, - данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку он соответствует содержанию поданного истцом заявления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возбуждения гражданского дела по указанному заявлению, в связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии иска.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными, соответствуют ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Аграмакова Д.В. - Туфан Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: