Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26120/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

судей Целищева А.А, Горновой М.В,

при секретаре Д.В.С..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе УСАНОВА Д.А. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Усанова Д.А.- Богатырева М.В. о разъяснении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 по гражданскому делу N2-22976/2018 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Усанову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N01 NP 4 L (дополнительному соглашению 301 NP 4 T 002 от 10.11.2017) и договору поручительства N01 NP 4 P 002 от 20.11.2017 оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года постановлено:

Исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Усанова Д.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" *** долларов США задолженности по Договору поручительства N 01 NP 4 P 002 от 1.2017 (по Дополнительному соглашению N 01 NP 4 T 001 от 10.11.2017 года к Кредитному соглашению N01 NP 4 L об открытии не возобновляемой кредитной линии в иностранной валюте 25.10.2017 года) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из которых : *** долларов США - просроченные проценты; *** долларов США -просроченный основной долг; *** долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов; *** долларов США - неустойка за несвоевременное погашение явного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Усанов Д.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении данного решения.

Представитель истца- АО "АЛЬФА-БАНК", действующий на основании доверенности Гавричков С.В, представитель 3-го лица -ООО "Краснобродский Южный", действующая на основании доверенности Ершова О.С. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявление о разъяснении решения возражали.

Ответчик Усанов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Усанова Д.А, действующий на основании доверенности Богатырев М.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о разъяснении решения суда поддержал.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит Усанов Д.А. в лице своего представителя Богатырева М.В. по доводам своей частной жалобы.

Представители истца- АО "АЛЬФА-БАНК", действующие на основании доверенностей и ордеров адвокаты Гавричков С.В, Николаенко Т.Ю.; представитель 3-го лица- ООО "Краснобродский Южный", действующая на основании доверенности Ершова О.С. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения рассматриваемой частной жалобы возражали.

Ответчик Усанов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители ответчика Усанова Д.А, действующие на основании доверенности и ордера адвокат Богатырев М.В, по доверенности- Морозов Н.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела; к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относится, в частности, определение об отказе в разъяснении решения суда ( ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом согласно ст. 202 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" -суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Усанова Д.А. о разъяснении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 г, суд исходил из того, что то изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, в нем приведены нормы права и доказательства, на основании которых постановлен данный судебный акт.

Причем, из текста решения следует, что по состоянию на 21.12.2018 года сумма задолженности заемщика по Дополнительному соглашению N01 NP 4 T 001 от 10.11.2017 года к Кредитному соглашению N01 NP 4 L об открытии не возобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.10.2017 года составляет *** долларов США, из них: *** долларов США -просроченные проценты; *** долларов США - просроченный основной долг; *** долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 17.11.2018 года по 26.11.2018 года ; *** долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 17.11.2018 года по 26.11.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В частной жалобе Усанов Д.А. фактически выражает несогласие с вынесенным судом решением, жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного судом определения.

Нарушений ст. 225 ГПК РФ при изложении определения судом не допущено.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу УСАНОВА Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: