Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Ефремова Б.А, Ефремовой Л.С, Киселевой О.С, Киселевой Р.С. по доверенности Дараева П.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: *****; квартиру, расположенную по адресу: ******.

Запретить собственникам вышеуказанных жилых помещений производить отчуждение, регистрацию или обременение имущества правами третьих лиц, в отношении квартиры, расположенной по адресу: *****; квартиры, расположенной по адресу: ****.

Запретить Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: *****.

Запретить Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: *******.

Определение подлежит немедленному исполнению",

УСТАНОВИЛА:

Козлова В.И. обратилась в суд с иском к Ефремову Б.А, Ефремовой Л.С, Киселевой О.С, Киселевой Р.С. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

22 августа 2018 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство представителя истца Козловой В.И. по доверенности Минор о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиры, расположенные по адресу: ***** и ******.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что недобросовестное поведение ответчиков, которые скрывают имущество от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем ответчиков Ефремова Б.А, Ефремовой Л.С, Киселевой О.С, Киселевой Р.С. по доверенности Дараевым П.А. подана частная жалоба.

Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая заявление Козловой В.И, и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что истцом оспариваются сделки по отчуждению ответчиками недвижимого имущества, в связи с невозможностью исполнения ранее принятого определения Нагатинского районного суда от 08 июня 2017 года. Непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судом был наложен арест на квартиры по адресу: ******; *******.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на содержание ранее принятого определения суда от 08 июня 2017 года, которым произведен поворот решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 года, производство по гражданскому делу по иску Ефремовой Л.Б. к Козловой В.И, Козлову Б.К, Кулагиной Е.Б, Кулагина А.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, не может быть принята в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывает на допущенное судом нарушение норм права при разрешении по существу вопроса о принятии обеспечительных мер, выводы которого изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что статус должника Ефремов Б.А. приобрел лишь 16.10.2017 года (после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа и заявления от 12.10.2017 года по вышеуказанному делу), также не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом неверном толковании или применении положений закона, регулирующих вопросы принятия обеспечительных мер применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что об исполнительном производстве должник узнал лишь 12.02.2018 года, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку обстоятельства и предмет разрешенного судом оспариваемым определением вопроса иной.

Ссылка в жалобе на то, что по объединенным исполнительным производствам с должника Ефремова Б.А. взыскано 142 296,33 руб, что значительно уменьшило сумму долга, и фактически, по мнению автора частной жалобы, свидетельствует о том, что должник не скрывается и добросовестно осуществляет погашение долга, также не указывает на допущенное судом нарушение норм права при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, выводы которого в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что Киселева О.С. и Киселева Р.С. являются ненадлежащими ответчиками по делу, к существу разрешенного судом оспариваемым определением вопроса не относятся.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к оспариванию судебного определения, которые судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Ефремова Б.А, Ефремовой Л.С, Киселевой О.С, Киселевой Р.С. по доверенности Дараева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: