Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Лобова И.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубровина Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Лобову Ивану Викторовичу о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобова Ивана Викторовича в пользу Дубровина Александра Александровича денежные средства, уплаченные по строительному договору от 15 мая 2018 года N 18-008, в размере 2 161 300 руб.; убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 328 762,31 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 247 531,15 руб, а также судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 20 007 руб. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 530,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобова Ивана Викторовича государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 5 868,72 руб,

установила:

Дубровин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Лобову И.В. о расторжении заключенного между сторонами строительного договора от 15 мая 2018 года N 18-008, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 2 161 300 руб, убытков в виде расходов на устранение недостатков работы в размере 3 114 665,27 руб, неустойки за нарушение срока окончания работы за период с 16 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 325 178,69 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23 610 руб.

В обосновании иска указал, что 15 мая 2018 года между сторонами заключен строительный договор N 18-008, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы по фундаменту, беседке и барбекю комплексу согласно утвержденной сторонами проектной документации по адресу: Московская область, Егорьевский район, д. Рыжево, а истец обязался оплатить эти работы. В счет предварительной оплаты работ по договору истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 2 161 300 руб, однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом: выполнил работы частично и не сдал результат работы истцу, а качество частично выполненных работ не соответствует условиям договора, что подтверждается подготовленным по заказу истца заключением строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 3 114 665,27 руб. Кроме того, ответчиком был нарушен установленный договором срок окончания работ, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплаты договорной неустойки. В добровольном порядке требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков работы и выплате неустойки за нарушение срока окончания работы ответчиком не исполнено.

Представитель истца по доверенности Рыбай А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Лобов И.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лобов И.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Дубровина А.А. по доверенности Рыбай А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Дубровина А.А, ответчика Лобова И.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 740, 730, 739, 754, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 28, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между истцом Дубровиным А.А. (заказчик) и ответчиком ИП Лобовым И.В. (подрядчик) заключен строительный договор N 18-008 (далее - строительный договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные работы по фундаменту, беседке и барбекю комплексу согласно утвержденной сторонами проектной документации (Приложение N 1 к строительному договору) по адресу: *****, а заказчик обязуется оплатить эти работы (л.д. 27-43).

Пунктами 2.1 и 2.2 строительного договора предусмотрено, что подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 7 рабочих дней после внесения заказчиком аванса и окончить их не позднее 65 рабочих дней после внесения аванса.

Подрядчик вправе перенести сроки начала и окончания строительных работ из-за форс-мажорных обстоятельств (стихийных бедствий, пожара, наводнения, землетрясения, забастовок, актов гражданских выступлений и др.) с обязательным уведомлением заказчика; при изменении объема основных и дополнительных работ срок окончания работ устанавливается сторонами дополнительным соглашением (п. 2.3 и 2.4 строительного договора).

При задержке работ подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (пп. 5.1.3 строительного договора).

На основании пп. 3.1.2 и 3.1.3 строительного договора подрядчик обязался предоставить для строительства все необходимые материалы и комплектующие согласно смете (Приложение N 2 к строительному договору), а также произвести работы только по материалам согласно смете.

В соответствии с п. 4.1 и пп. 4.2.1 - 4.2.3 строительного договора цена работы определяется сметой (Приложение N 2 к строительному договору), она составляет 2 501 374,53 руб. и уплачивается заказчиком в следующем порядке: первый аванс в размере 2 161 287,03 руб. (100% от стоимости материалов, накладных расходов, доставки, проживания и 55% от стоимости работ согласно смете) выплачивается не позднее чем за 7 рабочих дней до начала строительных работ; второй аванс в размере 132 256,25 руб. (17,5% от стоимости работ) выплачивается в день возведения беседки до 24 ряда кирпичей согласно проектной документации; третий аванс в размере 132 256,25 руб. (17,5% от стоимости работ) выплачивается в день возведения барбекю комплекса до 24 ряда кирпичей согласно проектной документации; заключительная оплата в размере 75 575 руб. (10% от стоимости работ) производится заказчиком в течение двух рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Также судом установлено, что 15 мая 2018 года в счет предварительной оплаты работы истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 2 161 300 руб, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2018 года N 18-008-а (л.д. 44).

24 мая 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к строительному договору, согласно которому стороны согласились внести изменения в п. 40 сметы (Приложение N 2 к строительному договору), установив, что стоимость остекления составляет 726 208,43 руб. согласно коммерческом предложению от 24 мая 2018 года "МИР ОКОН РЕХАУ", в связи с чем заказчик обязуется внести сумму доплаты в размере 314 528,43 руб. в день возведения беседки до 24-го ряда кирпичной кладки путем перечисления на расчетный счет подрядчика (л.д. 45).

17 июля 2018 года сторонами подписан акт приемки материалов к строительному договору (л.д. 46).

30 июля 2018 года истец направил ответчику по адресу электронной почты, согласованному в строительном договоре (п. 7.5 строительного договора), претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по строительному договору (л.д. 63, 64).

Для оценки качества фактически выполненных ответчиком строительных работ истец обратился в АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза", согласно заключению специалиста которой N 167-03/08/18 марка бетона, залитого на объекте, расположенном по адресу: *****; строительные работы, выполненные на объекте, расположенном по адресу: *****, не соответствуют условиям строительного договора; стоимость устранения строительных недостатков составляет 3 114 665,27 руб, в том числе: стоимость разборки фундамента и возведенной части барбекю комплекса в размере 328 762,31 руб, а также стоимость строительных работ по устройству фундамента, возведению беседки и барбекю комплекса в размере 2 815 902,96 руб. (л.д. 81-106).

28 августа 2018 года и 10 сентября 2018 года истец повторно направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченных по строительному договору денежных средств, возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков строительных работ, компенсации морального вреда (л.д. 65-80), однако данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенного между сторонами строительного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по строительному договору, в размере 2 161 300 руб, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в счет предварительной оплаты работ по строительному договору были уплачены денежные средства в указанном размере, тогда как ответчик в полном объеме в установленный строительным договором срок работу не выполнил, а выполненная часть работы не соответствует требованиям качества.

При этом, судом не установлено оснований для удовлетворении требований истца в части расторжения строительного договора, поскольку, направив ответчику претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения строительного договора, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика у бытков на устранение недостатков выполненных работ, суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении специалиста АНО "Независимые исследования и судебная экспертизы" N 167-03/08/18, согласно которым для приведения строительной площадки по адресу: ***** в первоначальное положение необходимо выполнение работ по разборке фундамента и возведенной части барбекю комплекса, стоимостью 328 762,31 руб.

При этом судом указано на то, что касается стоимости строительных работ по устройству фундамента, возведению беседки и барбекю комплекса в размере 2 815 902,96 руб, которые включены специалистом АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" в состав расходов по устранению недостатков работ, то данные расходы не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку указанные работы не являются необходимыми для устранения недостатков строительных работ, а фактически составляют стоимость строительного договора, взыскание которой с ответчика с учетом прекращения договорных отношений между сторонами и удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по строительному договору денежных средств приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Таким образом, в счет устранения недостатков выполненных ответчиком строительных работ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 328 762,31 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работы, суд исходил из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положении Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающие законную неустойку на нарушение сроков выполнения работы, размер которой за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки составляет 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом, судом указано на то, что п оскольку размер установленной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" законной неустойки за нарушение сроков выполнения работы больше чем размер неустойки, предусмотренной пп. 5.1.3 строительного договора, в соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ к спорным правоотношениям в данной части подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По условиям строительного договора подрядчик обязался приступить к выполнению работы не позднее 7 рабочих дней после внесения заказчиком аванса и окончить ее не позднее 65 рабочих дней после внесения аванса (п. 2.1 и 2.2 строительного договора).

Из материалов дела следует, что аванс в размере 2 161 300 руб. был получен ответчиком 15 мая 2018 года (л.д. 44), следовательно, строительные работы должны были быть выполнены ответчиком в полном объеме в срок не позднее 15 августа 2018 года.

Между тем, 30 июля 2018 года, то есть до истечения предусмотренного строительным договором срока окончания работы, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 63, 64), фактически реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения данного договора, в связи с чем действие строительного договора прекратилось с момента получения данной претензии ответчиком, то есть с 30 июля 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции указал на то, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работы за период с 16 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части было отказано.

Установив факт нарушения прав истца ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости - 5 000 руб.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Дубровина А.А. штрафа по основаниям п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно - 1 247 531,15 руб, исходя из следующего расчета: ( 2 161 300 руб. + 328 762,31 руб. + 5 000 руб.) Ч 50%.

При этом судом не установлено оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду того, что обоснованное заявление о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом частично (на 44,46%), а в удовлетворении требования истца о расторжении строительного договора судом отказано, в соответствии с закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 530,25 руб. (23 010 руб. Ч 44,46% + 300 руб. - 300 руб.) и расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 20 007 руб. (45 000 руб. Ч 44,46%).

Кроме того, судом указано на то, что поскольку истец как потребитель был частично освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежала взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5 868,72 руб. (13 200 руб. Ч 44,46%).

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лобов И.В. не был извещен надлежащим образом о слушании дела, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, извещение заказным письмом с уведомлением на заседание 29 января 2019 года было направленно ответчику своевременно, по адресу, указанному, в том числе последним в апелляционной жалобе, а также представленного в ответе на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 228, 234). Указанное письмо возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Судебная коллегия отмечает и то, что от явки в суд апелляционной инстанции Лобов И.В. также уклонился, судебные извещения, направленные в его адрес возвращены за истечением срока хранения, хотя в апелляционной жалобе ответчик указывает свое место жительства, которое совпадает с местом ее регистрации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из материалов дела, ответчик не является в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представляет.

При таких обстоятельствах применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение ответчика Лобова И.В. о нарушении его процессуальных прав.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что истцом Дубровиным А.А. плата по договору внесена не была, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены в данной части с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих установленные судом в этой части обстоятельства, ответчиком не представлено.

Указание в дополнениях к жалобе на то, что квитанцию о внесении Дубровиным А.А. денежных средств ответчик Лобов И.В. не выдавал, не подписывал и не ставил свою печать, в связи с чем им заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, то как следует из материалов дела, судом, на основании представленных доказательств был сделан вывод о внесении истцом оплаты по договору. В удовлетворении ходатайства, с учетом мнения участника процесса, судебной коллегией в судебном заседании Московского городского суда 20 июня 2019 года отказано ввиду отсутствия таких оснований.

Кроме того, как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора в счет предварительной оплаты работ по договору истец вносит в кассу ответчика денежные средства в размере 2 161 300 руб, при этом ответчиком работы частично выполнены.

Таким образом, в том случае, если бы истец не внес предварительную оплату по договору, у ответчика не имелось бы оснований для осуществления указанных работ.

При этом, из материалов дела также не усматривается, что ответчик, полагая не полученной предварительной оплаты по договору, обращался к истцу с требованиями о внесении такой оплаты, в том числе в судебном порядке.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы о том, что в указанной квитанции стоит подпись и расшифровка фамилии "Лысков", лица, не являющегося работником ИП Лобов И.В. и не уполномоченного на получение денежных средств от имени ИП, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, установившего факт внесения денежных средств по договору истцом в кассу ответчика. Обратного ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактически доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Лобова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: