Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Банк УРАЛСИБ" по доверенности Кретова Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Маркевич Светлане Михайловне, Мазуру Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Маркевич Светланы Михайловны в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 20 августа 2012 года N **** в размере 81 627,77 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 244,32 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ответчику Мазуру Михаилу Александровичу транспортное средство " HYUNDAI I 30 1.6 AT ", 2012 года выпуска, цвет кузова синий, идентификационный номер ( VIN ) *****, двигатель ****, паспорт транспортного средства серии ****, для реализации в счет погашения задолженности ответчика М аркевич Светланы Михайловны по кредитному договору от 20 августа 2012 года ****, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 809 000 руб.

Взыскать с Мазура Михаила Александровича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Маркевич С.М, Мазуру М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 216,10 руб, из которых: 71 875,42 руб. - задолженность по кредиту, 6 752,35 руб. - задолженность по процентам, 22 209,78 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, и 1 378,55 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 244,32 руб, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки " HYUNDAI I 30 1.6 AT ", 2012 года выпуска, цвет кузова синий, идентификационный номер ( VIN ) ****, двигатель ****, паспорт транспортного средства серии ****.

В обоснование иска указав, что 20 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику Маркевич С.М. кредит в размере 773 356,88 руб. на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства на срок по 7 августа 2019 года с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик Маркевич С.М. обязалась вернуть кредит в соответствии с условиями и в порядке, которые установлены кредитным договором. Исполнение обязательств ответчика Маркевич С.М. по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику Мазуру М.А. транспортного средства "HYUNDAI I30 1.6 AT", 2012 года выпуска, цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель ****, паспорт транспортного средства серии ****. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику Маркевич С.М. денежные средства, однако ответчик Маркевич С.М. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком Маркевич С.М. до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Тринко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Маркевич С.М. и Мазур М.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца ПАО "Банк УРАЛСИБ" по доверенности Кретовым Е.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Банк УРАЛСИБ", ответчиков Маркевич С.М, Мазур М.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации п о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 20 августа 2012 года между истцом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (в настоящее время - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") и ответчиком Маркевич С.М. (заемщик) заключен кредитный договор N **** (далее - кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 773 356,88 руб. на срок по 21 августа 2017 года под 13,5% годовых на приобретение транспортного средства марки "HYUNDAI I30 1.6 AT", 2012 года выпуска, цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель ****, паспорт транспортного средства серии ****, в ООО "РОЛЬФ", а также на оплату страховой премии в СПАО "Ингосстрах" (ранее - ОСАО "Ингосстрах") за один год по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, полной гибели или утраты и оплаты страховой премии ЗАО "Страховая компания Алико" по счету (договору) от 20 августа 2012 года N 002, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д. 22-23).

20 августа 2012 года между истцом и ответчиком Мазуром М.А. (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства N **** (л.д. 45-46), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ответчика Маркевич С.М. по кредитному договору залогодатель предоставил банку в залог приобретенное на его имя транспортное средство марки " HYUNDAI I 30 1.6 AT ", 2012 года выпуска, цвет кузова синий, идентификационный номер ( VIN ) ****, двигатель ****, паспорт транспортного средства серии **** ; согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 809 000 руб. (п. 1.1 и 1.2 договора залога).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Маркевич С.М, что подтверждается копией банковского ордера от 20 августа 2018 года N **** (л.д. 24) и выпиской по счету (л.д. 35-44), тогда как ответчиком Маркевич С.М. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В связи с нарушением ответчиком Маркевич С.М. условий кредитного договора истцом в установленном порядке ответчикам Маркевич С.М. и Мазуру М.А. направлялись требования от 25 июня 2018 года и 10 июля 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 28-30, 31-34), которые оставлены ответчиками без исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком Маркевич С.М. обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца (л.д. 13-17) задолженность ответчика Маркевич С.М. по кредитному договору по состоянию на 1 августа 2018 года составляет 102 216,10 руб, из которых: 71 875,42 руб. - задолженность по кредиту; 6 752,35 руб. - задолженность по процентам; 22 209,78 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита; 1 378,55 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика Маркевич С.М. имеется задолженность в вышеуказанном размере, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Взыскивая кредитную задолженность, исходя из указанного расчета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таковой полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При решении вопроса о размере неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, подлежащих взысканию с ответчика Маркевич С.М, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд нашел необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, до 2 500 руб, а размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, до 500 руб.

Тем самым с ответчика Маркевич С.М. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судом взыскана задолженность по кредитному договору в совокупном размере 81 627,77 руб, из которых: 71 875,42 руб. - задолженность по кредиту; 6 752,35 руб. - задолженность по процентам; 2 500 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита; 500 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки " HYUNDAI I 30 1.6 AT ", путем продажи с публичных торгов, суд пришел к выводу о том, что Маркевич С.М. ненадлежащим образом исполняла обеспеченное залогом обязательство, в связи с чем у ответчика Маркевич С.М. перед истцом имеется задолженность по кредитному договору N **** от 20 августа 2012 года, а потому, исходя из размера такой задолженности, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является правомерным и обоснованным.

При этом, поскольку стороны согласовали при подписании договора стоимость предмета залога в размере 809 000 руб, данная стоимость спорного движимого имущества сторонами не оспорена, суд первой инстанции посчитал возможным принять ее для установления начальной продажной стоимости.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно была установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 809 000 руб, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, и, соответственно, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

В остальной части выводы суда первой инстанции, в том числе по распределению судебных расходов, являются правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ответчику Мазуру Михаилу Александровичу транспортное средство " HYUNDAI I 30 1.6 AT ", 2012 года выпуска, цвет кузова синий, идентификационный номер ( VIN ) ****, двигатель ****, паспорт транспортного средства серии ****, для реализации в счет погашения задолженности ответчика М аркевич Светланы Михайловны по кредитному договору от 20 августа 2012 года N ****, путем проведения публичных торгов.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: