Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сосуновой Н.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сосуновой Нины Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сосунова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неправомерно списанных с банковских счетов денежных средств в совокупном размере 314 002 руб. 98 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 577 руб. 31 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала, что на ее имя ответчиком были открыты банковские счета N ***** и N *******.

02 февраля 2015 года и 27 мая 2016 года с указанных банковских счетов ответчиком без распоряжения истца были неправомерно списаны денежные средства в размере 219 002 руб. 98 коп. и 95 000 руб. 00 коп. соответственно. В добровольном порядке списанные со счетов денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, что ущемляет права истца как потребителя.

Истец Сосунова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Петрова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а также в ходатайстве о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сосунова Н.Н. и ее представитель Петров С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России Брянцев С.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420-422, 845-848, 837, 854, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Сосунова Н.Н. является (являлась) владельцем

- банковского счета N ******* по вкладу "Пенсионный" в рублях Российской Федерации, договор в отношении которого заключен между сторонами 18 мая 1998 года (вклад "Пенсионный");

- банковского счета N ****** по вкладу "Управляй" в рублях Российской Федерации, договор в отношении которого заключен между сторонами 11 декабря 2014 года (вклад "Пенсионный плюс");

- держателем банковских карт N **** (банковский счет N ******) и N **** (банковский счет N ****).

Указанные банковские счета открыты на имя истца в рамках договора банковского обслуживания от 27 сентября 2010 года N ******. Порядок использования указанных банковских счетов регулируется Условиями договора банковского обслуживания от 27 сентября 2010 года N *****.

02 февраля 2015 года ответчиком совершена банковская операция по закрытию вклада "Управляй" (банковский счет N ******) и выдаче истцу денежных средств в размере 219 002 руб. 98 коп. Распоряжение на совершение данной банковской операции дано истцом Сосуновой Н.Н. при личном посещении дополнительного офиса ответчика N 7977/01228 и подтверждено истцом посредством использования банковской карты N ******* путем введения в банковском POS -терминале (далее - электронный терминал) ПИН-кода банковской карты, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из электронного журнала аудита **** N 7977/1228 от 02 февраля 2015 года и выпиской из ПО Back Office.

В тот же день - 02 февраля 2015 года ответчиком совершена еще одна банковская операция - по открытию вклада "Управляй" (банковский счет N ******) на сумму 30 000 руб. 00 коп. Распоряжение на совершение операции по открытию данного вклада и внесению во вклад денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп. дано истцом Сосуновой Н.Н. лично в дополнительном офисе ответчика N 7977/1228 и подтверждено посредством использования банковской карты N ******* путем введения в электронном терминале ПИН-кода банковской карты, что подтверждается выпиской из электронного журнала аудита ******* N 7977/1228 от 02 февраля 2015 года и выпиской из ПО Back Office.

Также 02 февраля 2015 года после совершения указанных выше банковских операций истцом был приобретен сберегательный сертификат серии ****** N ******* на сумму 189 002 руб. 98 коп. с датой востребования суммы по сертификату 02 февраля 2016 года; указанный сертификат получен истцом Сосуновой Н.Н. лично, что подтверждается ее подписью на корешке сберегательного сертификата, копия которого представлена в материалы дела, а также копией приходного кассового ордера от 02 февраля 2015 года N 91 на сумму 189 002 руб. 98 коп, подписанного истцом.

Принадлежность подписей на перечисленных документах истцу не оспаривалась им в ходе судебного разбирательства, равно как и не оспаривался тот факт, что 02 февраля 2015 года истец находилась в дополнительном офисе N 7977/1228.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что 02 февраля 2015 года ответчиком по распоряжению истца Сосуновой Н.Н. последовательно были совершены банковские операции по закрытию вклада истца "Управляй" (банковский счет N *******) и выдаче истцу денежных средств в размере 219 002 руб. 98 коп, открытию на имя истца вклада "Управляй" (банковский счет N ********) на сумму 30 000 руб. 00 коп. и приобретению истцом сберегательного сертификата серии **** N **** на сумму *********** руб. 98 коп. При этом сумма денежных средств, внесенных истцом во вклад "Управляй" (банковский счет N ********) (30 000 руб. 00 коп.), и затраченных им на приобретение сберегательного сертификата (189 002 руб. 98 коп.) равна размеру денежных средств, полученных истцом после закрытия вклада "Управляй" (банковский счет N ********) (219 002 руб. 98 коп. = 30 000 руб. 00 коп. + 189 002 руб. 98 коп.).

Также судом установлено, что 27 мая 2016 года ответчиком совершены банковские операции по снятию со счета истца по вкладу "Пенсионный" (банковский счет N *******) суммы в размере 95 000 руб. 00 коп. и ее перечислению на вновь открываемый истцом вклад "Сохраняй" (банковский счет N ******). Распоряжение на совершение данных банковских операций дано истцом Сосуновой Н.Н. при личном посещении дополнительного офиса N 7977/01192 и подтверждено истцом посредством использования банковской карты N ****** путем введения в электронном терминале ПИН-кода банковской карты, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из электронного журнала аудита ******* N 7977/1192 от 27 мая 2016 года и выпиской из ПО Back Office.

В тот же день - 27 мая 2016 года ответчиком совершена еще одна банковская операция - по закрытию вклада "Сохраняй" (банковский счет N ******) на сумму 57 719 руб. 95 коп. путем перечисления указанных денежных средств со счета закрываемого вклада на счет открываемого истцом вклада "Сохраняй" (банковский счет N *****). Распоряжение на совершение указанных банковских операции дано истцом Сосуновой Н.Н. лично в дополнительном офисе N 7977/01192 и подтверждено посредством использования банковской карты N ******* путем введения в электронном терминале ПИН-кода банковской карты, что подтверждается выпиской из электронного журнала аудита ****** N 7977/1192 от 27 мая 2016 года и выпиской из ПО Back Office.

Пунктом 4.9 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), подлежащих применению к спорным правоотношениям предусмотрено, что операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных договором банковского обслуживания.

Предоставление услуг, предусмотренных договором банковского обслуживания, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента (п. 4.14 Условий).

Под идентификацией понимается установление личности клиента (доверенного лица клиента) при его обращении в банк для совершения банковских операций или получения информации по счетам клиента в порядке, предусмотренном договором банковского обслуживания; аутентификация представляет собой удостоверение правомочности обращения клиента (доверенного лица клиента) в банк, в том числе при обращении по телефону, для совершения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам в банке в порядке, предусмотренном договором банковского обслуживания (п. 2.1 и 2.8 Условий).

При предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания при проведении операции через подразделения Банка идентификация клиента банком осуществляется на основании предъявленной клиентом карты и/или на основании документа, удостоверяющего личность клиента; клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, нанесенной на карту (магнитную полосу карты, микропроцессор карты, лицевую сторону карты), и/или соответствия реквизитов документа, удостоверяющего личность, информации, содержащейся в базе данных банка; аутентификация клиента банком осуществляется на основании ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, и/или на основании документа, удостоверяющего личность клиента (п. 4.15 и 4.16 Условий).

В соответствии с п. 2.19 Условий ПИН является персональным идентификационным номером, индивидуальным кодом, присваиваемым каждой карте и используемый держателем карты при совершении операций и иных сделок с использованием карты в качестве аналога его собственноручной подписи.

Клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках договора банковского обслуживания методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам, ОМС клиента (п. 4.17 Условий).

Кроме того, пунктом 2.26 Условий предусмотрено, что электронным документом является документ, сформированный с использованием автоматизированных систем банка и содержащий в электронной форме: распоряжения клиента банку на совершение операций по счетам клиента или иных операций, и/или условия договора, заключаемого с использованием удаленных каналов обслуживания в рамках договора банковского обслуживания и/или условия иных сделок, совершаемых с использованием удаленных каналов обслуживания в рамках договора банковского обслуживания, и/или информации об операциях, совершаемых клиентом в подразделениях банка в рамках договора банковского обслуживания.

При проведении клиентом в рамках договора банковского обслуживания операций в подразделении банка при наличии технической возможности и по желанию клиента допускается использование электронной подписи в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением об использовании электронной подписи (п. 1.18 Условий).

В соответствии с п. 2 Правил электронного взаимодействия (Приложение N 8 к Условиям) при проведении клиентом операций в подразделении банка при наличии технической возможности и по желанию клиента допускается формирование и подписание документов между клиентом и банком в электронном виде; при этом документы в электронном виде подписываются клиентом простой электронной подписью клиента, формируемой посредством использования клиентом банковской карты, выпущенной банком, и ПИНа и включаемой в электронный документ.

В силу п. 4 Правил электронного взаимодействия стороны признают, что в рамках данных Правил электронного взаимодействия информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью со стороны клиента и/или усиленной неквалифицированной электронной подписью со стороны банка, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и /или банка соответственно, порождает аналогичные документу на бумажном носителе права и обязанности клиента и банка и может служить доказательством в суде; для определения лица, подписывающего электронный документ простой электронной подписью, в состав подписи включаются сведения о фамилии, имени и отчестве клиента и маскированном номере карты, использовавшейся при формировании подписи, дате и времени проведения операции (используется время системных часов аппаратных средств Банка (московское время), коде авторизации, подтверждающем правильность ввода ПИНа.

Разрешая спор и отказывая истцу Сосуновой Н.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства, что спорные банковские операции по списанию денежных средств были произведены ответчиком правомерно на основании распоряжений истца, которые были полученных непосредственно от истца и подтверждены истцом посредством использования выданных ему банковских карт путем введения ПИН-кодов банковских карт в электронном терминале, что в полной мере соответствует согласованным между сторонами условиям банковского обслуживания и закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. При этом, доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика при совершении спорных банковских операций суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, отклонены судом первой инстанции и доводы истца о том, что никаких распоряжений о списании с банковских счетов денежных средств в сумме 219 002 руб. 98 коп. и 95 000 руб. 00 коп. она ответчику не давала, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции также посчитал заслуживающим внимания довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании списанных с банковского счета истца денежных средств в размере 219 002 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, банковская операция по закрытию открытого на имя истца вклада "Управляй" (банковский счет N ******) и выдаче истцу денежных средств в размере 219 002 руб. 98 коп. была совершена ответчиком 02 февраля 2015 года, при этом распоряжение на совершение данной банковской операции было дано истцом Сосуновой Н.Н. при личном посещении дополнительного офиса ответчика N 7977/01228 и подтверждено истцом посредством использования банковской карты N ******* путем введения в электронном терминале ПИН-кода банковской карты, следовательно, о нарушении своих прав в связи с якобы неправомерным списанием денежных средств с банковского счета и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнал 02 февраля 2015 года, а потому срок исковой давности подлежит исчислению именно с указанной даты.

С настоящим иском истец обратился в суд 21 августа 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании списанных с его банковского счета денежных средств в размере 219 002 руб. 98 коп. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а также для его восстановления судом не установлено.

Таким образом, ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было учтено, что истец является инвалидом ******* группы, в 2011 году получила травму ноги и находилась на стационарном лечении, а потому не могла снять денежные средства с вкладов, несостоятельны, ввиду того, что, как было установлено судом, операции истцом были совершены при ее личном посещении дополнительных офисов N 7977/01192 и N 7977/1228 с использованием банковских карт, путем введения в электронном терминале ПИН-кода банковской карты. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом обстоятельства ее нахождения в офисах ответчика в указанные даты не отрицались.

Несогласие автора апелляционной жалобы с применением судом срока давности, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части приведены с указанинем необходимых мотивов. Кроме того, как следует из содержания решения суда первой инстанции, судом отказано в удовлетворении требований истца по существу, а не только в связи с истечением срока давности.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сосуновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*