Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

с участием адвоката Мкртычевой С.А.

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макеева А.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Макеевой Александры Сергеевны к Макееву Александру Леонидовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого Макеевой Александрой Сергеевной и Макеевым Александром Леонидовичем имущества.

Признать за Макеевой Александрой Сергеевной право собственности на 1/6 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 80,8 кв.м. по адресу: ****.

Признать за Макеевым Александром Леонидовичем право собственности на 1/6 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 80,8 кв.м. по адресу: *******.

Взыскать с Макеева Александра Леонидовича в пользу Макеевой Александры Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 535 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Макеева А.С. обратилась в суд с иском к Макееву А.Л. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 06 июля 2018 года исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества супругов выделены в отдельное производство.

В обоснование своих исковых требований Макеева А.С. указала, что стороны состояли в браке с 12 марта 2005 года и проживали совместно до 11 февраля 2018 года. От указанного брака имеются несовершеннолетние дети: МВА, ****** г.р. и МЕА, ******* г.р. В настоящее время совместная жизнь с ответчиком невозможна, стороны проживают раздельно.

В период брака на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2011 года супругами приобретена квартира N *****, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: ******. Указанная квартира была приобретена по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на имя Макеева А.Л, МВА, ***** г.р, МАА, ****** г.р. (дочь ответчика от первого брака).

В связи с тем, что соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, сторонами достигнуто не было, истец просит разделить совместно нажитое имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире N ****** по адресу: *******, признав за истцом и ответчиком право собственности по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец Макеева А.С. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности - адвоката Мкртычеву С.А, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Макеев А.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорная 1/3 доля в праве собственности на квартиру была приобретена на имя их несовершеннолетней дочери Макеевой В.А, 2006 г.р, в связи с чем просил не производить раздел указанного имущества.

Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих возражений на иск суду не представило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Макеев А.Л, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена за счет вырученных от продажи его добрачной 2-хкомнатной квартиры, а кроме того суд произвел раздел доли несовершеннолетней дочери, полностью лишив ее права собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Макеевой А.С. - адвокат Мкртычева С.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что брак между Макеевым А.Л. и Макеевой (до брака - С) А.С. заключен 12 марта 2005 года, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о заключении брака N 503, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ***** N **** от 12 марта 2005 года.

От указанного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: МВА, ***** г.р, МЕА, ****** г.р.

29 апреля 2011 года между Б. Н.С, как продавцом, и Макеевым А.Л, действующим за себя и несовершеннолетнюю дочь М. В.А, ***** г.р, М. А.А, ***** г.р. (дочь ответчика от первого брака), как покупателями был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателям принадлежащую ему на праве собственности квартиру, состоящую из трех комнат, находящуюся по адресу: ******, стоимостью 9 700 000 рублей. При этом Макеев Александр Леонидович, МВА, ***** г.р. и МАА, ***** г.р. стали собственниками по 1/3 доле в праве на квартиру каждый.

Возражая против иска, Макеев А.Л. указал, что вышеуказанная квартира была приобретена, в том числе, за счет денежных средств, полученных Макеевым А.Л. и его дочерью М. А.А, ***** г.р. от продажи принадлежащей им на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18 марта 1996 года 2-комнатной квартиры, общей площадью 45,8 кв.м. по адресу: ****** по договору купли-продажи квартиры от 29 апреля 2011 года, стоимостью 6 300 000 руб.

При этом, постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования Зябликово в г. Москве от 28 апреля 2011 года N *** о разрешении Макееву А.Л. совершить сделку купли-продажи 2-комнатной квартиры по адресу: ******, общей площадью 47,3 кв.м. было поставлено условие одновременного приобретения 3-комнатной квартиры по адресу: *****, общей площадью 80,8 кв.м, где М.А.А, ****** г.р. будет выделена 1/3 доля данной жилой площади.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Макеевой А.С.

Суд первой инстанции указал, что 1/3 доля в спорной 3-хкомнатной квартире, расположенной по адресу: *****, право собственности на которую на основании договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2011 года зарегистрировано за несовершеннолетней М.В.А, ****** г.р. является общим имуществом супругов Макеевых, поскольку имущество приобретено в период брака и совместного проживания сторон на их общие денежные средства и подлежит разделу между сторонами в равных долях, в связи с чем суд признал за Макеевой А.С. и Макеевым А.Л. право собственности по 1/6 доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г*********.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что спорная доля в квартире не подлежит разделу между сторонами, поскольку является собственностью несовершеннолетней дочери сторон М.В.А, **** г.р, указав, что спорная доля приобретена на общие денежные средства сторон и, несмотря на то, что право собственности на спорную долю зарегистрировано на имя несовершеннолетней, данное имущество согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15, является общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 535 руб. 00 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Судом были полностью проигнорированы доводы ответчика, что спорная 3-хкомнатная квартира была приобретена, в т.ч. за счет продажи принадлежащего ему до брака с истцом имущества - 2-хкомнатной квартиры и вложением в спорную квартиру добрачных средств.

Из материалов дела следует, что М акееву А.Л. и его дочери М. А.А, ***** г.р. на основании договора купли-продажи от 18 марта 1996 года принадлежала 2-комнатная квартира, общей площадью 45,8 кв.м. по адресу: *******9 Указанная квартира была продана ими по договору купли-продажи квартиры от 29 апреля 2011 года за 6 300 000 руб. Потехину А.Е. (л.д.93-94, 95-96)

При этом постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования Зябликово в г. Москве от 28 апреля 2011 года N ***** о разрешении Макееву А.Л. совершить сделку купли-продажи 2-комнатной квартиры по адресу: г*****, общей площадью 47,3 кв.м. поставлено под условие одновременного приобретения 3-комнатной квартиры по адресу: ******, общей площадью 80,8 кв.м, где М.А.А. будет выделена 1/3 доля данной жилой площади.

29 апреля 2011 года Макеев А.Л, действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь М.В.А, ****** г.р, М. А.А, **** г.р. заключили договор купли-продажи 3-хкомнатной квартиры, находящейся по адресу: *****, стоимостью 9 700 000 рублей. Макеев Александр Леонидович, МВА, *** г.р. и МАА, ***** г.р. стали собственниками по 1/3 доле в праве на квартиру каждый. Стоимость доли каждого собственника (ответчика, его двух дочерей) в 3-хкомнатной квартире составит 3 233 333 руб. (9 700 000 : 3).

Суд первой инстанции должен был учесть, что 6 300 000 руб, вырученных от продажи 2-хкомнатной квартиры, являются личным добрачным имуществом Макеева А.Л. и его дочери М. А.А, ***** г.р. (по 3 150 000 руб. у каждого собственника). Доказательств того, что спорная 3-хкомнатная квартира была приобретена полностью на денежные средства супругов, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом принятых на себя обязательств по постановлению муниципалитета внутригородского муниципального образования Зябликово в г. Москве от 28 апреля 2011 года N ******, 1\3 доли спорной квартиры приобретены на имя М.А.А, ***** г.р.

Супругами было принято решение о приобретении 1\3 доли в спорной квартире на имя их несовершеннолетней дочери М.В.А, ****** г.р.

Согласно п. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Доля несовершеннолетнего ребенка не является по смыслу ст. ст. 38, 39 СК РФ общим совместным имуществом супругов и не подлежит разделу между ними, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

В данном случае истец могла бы претендовать на часть доли от 1\3 доли квартиры, принадлежащей Макееву А.Л. Однако, с учетом вырученных от продажи 2-хкомнатной квартиры денежных средств, стоимости доли в спорной квартире, общим имуществом супругов являются 83 333 руб, входящие в стоимость 1\3 доли Макеева А.Л. (3 233 333 - 3 150 000), по 41 666 руб. 50 коп. у каждого супруга. Таким образом, доля истца Макеевой А.С. в квартире составит 1,28, которая является явно незначительной.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Макеевой А.С. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на долю в общем имуществе супругов не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания в ее пользу понесенных судебных расходов, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макеевой Александры Сергеевны к Макееву Александру Леонидовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

Председательствующий:

Судьи: