Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Есаяна А.А. - Авакяна В.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Есаяна Артура Арустамовича к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать",

УСТАНОВИЛА:

Есаян А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) о взыскании денежных средств в размере 189 616 руб. 32 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2018 года по день исполнения основного обязательства, а также расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп, на уплату государственной пошлины в размере 5 575 руб. 86 коп, а также расходов на оплату судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 38 380 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что 21 апреля 2018 года по адресу: ****в результате падения растяжки с дорожными знаками транспортному средству марки " Hyundai " государственный регистрационный знак ******, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец полагает, что вред наступил по вине ответчика ГКУ ЦОДД вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. В добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба ответчиком не исполнено.

Истец Есаян А.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Авакяна В.М, который в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ ЦОДД по доверенности - Кириленко Н.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Строймонтаж" по доверенности - Слесарева Л.А. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление с изложением позиции третьего лица по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Есаян А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Есаяна А.А. - Авакян В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы Шукшина Е.С. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Есаян А.А, представитель третьего лица ООО "Строймонтаж" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортирное средство марки " Hyundai " государственный регистрационный знак ***** (т. 1, л.д. 9-10, 11-12).

21 апреля 2018 года в районе 17 часов 30 минут по адресу: **** в результате падения на проезжую часть дороги тросовой растяжки с дорожными знаками принадлежащее истцу транспортное средство марки " Hyundai " государственный регистрационный знак ******* получило механические повреждения, что подтверждается представленной по запросу суда из ОМВД по Хорошевскому району города Москвы копией материала проверки по заявлению водителя транспортного средства марки " Hyundai " государственный регистрационный знак **** Г. В.К. (т. 1, л.д. 230-250).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Г. В.К. и М. И.С. (т. 1, л.д. 183-186).

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО "ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ". В соответствии с заключением эксперта ООО "ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ" от 04 мая 2018 года N 83/0418/И стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " Hyundai " государственный регистрационный знак ******по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 21 апреля 2018 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 176 200 руб. 00 коп, без учета износа - 236 692 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 14-60).

22 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба (т. 1, л.д. 62-63), однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения, о чем сообщил ему в письме от 08 июня 2018 года N 01-07-1498/8 (т. 1, л.д. 64-65).

До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

По ходатайству представителя истца определением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" (т. 2, л.д. 73-75).

Согласно заключению экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 25 января 2019 года N 2-3308/2018 весь комплекс повреждений, отраженный в акте осмотра от 26 апреля 2018 года N 83/0418/И (т. 1, л.д. 33-34), не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2018 года, поскольку все зафиксированные данным актом повреждения не могли быть образованы в процессе падения дорожных знаков с растяжки на автомобиль (первичного падения); при этом эксперт не исключает, что повреждения в передней правой, передней нижней левой, а также в нижней задней левой боковой части кузова транспортного средства марки " Hyundai " государственный регистрационный знак ******могли быть образованы в процессе движения транспортного средства при контакте со свободно перемещающимися по территории дороги под действием сильного ветра ранее упавшими дорожными знаками с растяжки; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai" государственный регистрационный знак ******исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 21 апреля 2018 года, составляет: 189 616 руб. 32 коп. - без учета износа заменяемых деталей и 138 511 руб. 95 коп. - с учетом износа заменяемых деталей.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, помимо прочего, что обязанность по содержанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения на участке дороги по адресу: Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 1 была исполнена ответчиком надлежащим образом, а падение растяжки с дорожными знаками произошло в результате неблагоприятных гидрометеорологических явлений, сопровождавшихся сильными порывами ветра, то есть не по вине ответчика.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 14 июня 2005 года N 438-ПП "О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве" (в редакции постановления Правительства Москвы от 16 августа 2005 года N 618-ПП) с 01 октября 2005 года на ГКУ ЦОДД возложены дополнительные функции, в том числе по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 2.3.10 Устава ГКУ ЦОДД, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 16 июня 2015 года N 61-02-186/5, предусмотрено, что одним из основных видов деятельности Учреждения является учет, содержание, эксплуатация и текущий ремонт имущества Учреждения, в том числе технических средств организации дорожного движения, средств фотовидеофиксации, а также ведение технической документации и учет находящегося в эксплуатации периферийного оборудования и оборудования.

При этом распоряжением Правительства Москвы от 19 февраля 2007 года N 272-РП утвержден Регламент взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве (далее - Регламент), в соответствии с которым ГКУ ЦОДД производит ремонтные работы и техническое обслуживание объектов технических средств организации дорожного движения, осуществляет контроль за техническим состоянием и эксплуатацией указанных объектов.

В силу п. 1.1.2 Регламента (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 03 августа 2010 года N 1610-РП) объектами технических средств организации дорожного движения являются светофорные объекты, дорожные знаки, дорожная разметка, искусственные неровности, дорожные ограждения, направляющие устройства, буфер дорожный, дорожные зеркала, активные катафоты, информационные щиты и указатели; в соответствии с Регламентом к компетенции Департамента транспорта и связи города Москвы и ГУ ЦОДД относятся следующие технические средства организации дорожного движения: светофорные объекты, дорожные знаки, информационные щиты и указатели.

Пунктами 2.4.6, 2.4.6.1 и 2.4.6.2 Инструкции по обслуживанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движении (Приложение 2 к Регламенту) предусмотрено, что проверка тросового хозяйства в соответствии с техническими указаниями производится два раза в год; при проверке тросового хозяйства следует обращать внимание на состояние тросовых заделок, арматуры крепления тросов и арматуры крепления кабелей, знаков, светофоров, датчиков и др. подвесного оборудования; обнаруженные дефекты должны устраняться немедленно; трос, имеющий 10 и более процентов повреждений, подлежит немедленной замене; результаты проверки отражаются в акте проверки тросового хозяйства (приложение 2.4).

Согласно представленным в материалы дела копиям актов проверки тросового хозяйства от 21 января 2017 года и 17 июня 2017 года (т. 1, л.д. 118, 119) состояние тросового хозяйства по ул. Авиаконструктора Микояна в городе Москве проверено и оценивается как удовлетворительное.

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1 Федерального закона от 19 июля 1998 года N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" (в редакции Федерального закона от 02 февраля 2006 года N 21-ФЗ) гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб, признается опасным природным явлением.

Согласно п. 3.1.6 "РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями", введенного в действие приказом Росгидромета от 27 декабря 2013 года N 730 (далее - РД 52.04.563-2013), неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями признаются метеорологическое, гидрологическое, агрометеорологическое или морское гидрометеорологическое явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления.

Пунктом 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения." предусмотрено, что движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с классифицируется как "сильный ветер".

Как следует из Приложения В к РД 52.04.563-2013, возникновение сильного ветра (при максимальной скорости ветра на стадии возникновения - 12 м/с; на стадии усиления - 15 м/с и далее через 5 м/с до достижения критерия опасного природного явления; на стадии окончания - менее 12 м/с) является основанием для передачи штормового сообщения (сообщения, содержащего сведения о возникновении и развитии (усилении и окончании) неблагоприятных гидрометеорологических явлений и значениях гидрометеорологических величин, их характеризующих).

Из письменных объяснений Г. В.К. от 22 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 237), управлявшего 21 апреля 2018 года автомобилем марки " Hyundai " государственный регистрационный знак *******, а также его показаний, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что в момент падения растяжки с дорожными знаками на улице был дождь, сопровождавшийся сильным ветром.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой о погоде ФГБУ "Центральное УГМС" от 20 ноября 2018 года по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции Москва, им. Михельсона (САО города Москвы) 21 апреля 2018 года в районе 18 часов 00 минут отмечалась значительная облачность, а также зарегистрированы неблагоприятные метеорологические явления в виде грозы (с 16 часов 26 минут до 17 часов 05 минут) и сильного ветра с максимальной скоростью 22 м/с; 20 апреля 2018 года в 11 часов 50 минут было выпущено штормовое предупреждение об опасных метеорологических явлениях N 6 следующего содержания: "Во второй половине дня 21 апреля 2018 года с сохранением ночью 22 апреля 2018 года местами по Московской области и городу Москве, в отдельных районах Владимирской, Ивановской, Калужской, Костромской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской и Ярославской областей ожидается усиление западного, северо-западного ветра с порывами 20 - 25 м/с, вечером 21 апреля 2018 года резкое понижение температуры воздуха, ночью 22 апреля 2018 года осадки в виде мокрого снега и дождя" (т. 2, л.д. 9-10).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что падение на принадлежащее истцу транспортное средство растяжки с дорожными знаками произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком функций по обслуживанию технических средств организации дорожного движения.

Кроме того, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд также пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате возникшего неблагоприятного метеорологического явления, то есть вследствие обстоятельств непреодолимой силы, предотвращение которых не могло зависеть от воли ответчика, в связи с чем вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием), необходимые для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Есаяна А.А.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, не установлено судом и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплату услуг по оценке ущерба и на оплату услуг по проведению судебной экспертизы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, принимая справку о погоде ФГБУ "Центральное УГМС", в которой указано на наличие неблагоприятных метеорологических явлений, не учел, что это не может быть доказательством непреодолимой силы, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании понятия "непреодолимой силы" применительно к обстоятельствам настоящего спора. По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к изложению собственной позиции заявителя относительно оценки доказательств, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательства и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по смыслу положений ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями обстоятельства непреодолимой силы являются их чрезвычайность и непредотвратимость, на правильность выводы суда не влияет, поскольку не указывает на допущенное судом неверное толкование или применение положений указанной нормы права к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Указание в жалобе на то, что сильный ветер, на который указал суд в решении не может относиться к обстоятельствам форс-мажора, ввиду отсутствия в перечне РД 52.88.699-2008 и РД 52.04.563-2013, согласно которым к опасным метеорологическим явлениям относится очень сильный ветер, максимальная скорость которого составляет не менее 25 м/с, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку как было указано судом, со ссылкой на п. 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с классифицируется как "сильный ветер".

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что указанный ФГБУ "Центральное УГМС" сильный ветер с максимальной скоростью 22 м/с и оцениваемый как неблагоприятное метеорологическое явление не носит чрезвычайного характера и не мог быть расценен как форс-мажор, несостоятельно ввиду вышеизложенного, а также с учетом Приложения В к РД 52.04.563-2013, согласно которому возникновение сильного ветра (при максимальной скорости ветра на стадии возникновения - 12 м/с; на стадии усиления - 15 м/с и далее через 5 м/с до достижения критерия опасного природного явления; на стадии окончания - менее 12 м/с) является основанием для передачи штормового сообщения (сообщения, содержащего сведения о возникновении и развитии (усилении и окончании) неблагоприятных гидрометеорологических явлений и значениях гидрометеорологических величин, их характеризующих).

Доводы жалобы о том, судом не было дано оценки достаточной заботливости и осмотрительности в действиях ответчика по эксплуатации и контролю за дорожными знаками, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, согласно которым в ходе рассмотрения спора не нашел подтверждения тот факт, что падение на принадлежащее истцу транспортное средство растяжки с дорожными знаками произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком функций по обслуживанию технических средств организации дорожного движения. Указанные выводы суда приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что 20.04.2018 года метеорологической станцией было выпущено штормовое предупреждение, и ответчик, надлежащим образом осуществляющий деятельность по эксплуатации дорожных конструкций, учитывая давность предыдущей проверки тросовых креплений, мог и должен был осуществить контрольную проверку до начала неблагоприятных метеорологических явлений, сводится к изложению позиции истца на то, как суду следовало разрешить спор, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было дано оценки документам, представленным из КУСП, а также результатам экспертизы от 25.01.2019г. АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", в том числе не опровергнуты выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля могли быть образованы в процессе движения транспортного средства при контакте со свободно перемещающимися по территории дороги под действием сильного ветра ранее упавшими дорожными знаками с растяжки, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, содержанием оспариваемого судебного постановления, согласно которым указанные доказательства были предметом исследования, оценки суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы в данной части фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Есаяна А.А. - Авакяна В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: